ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N А05-708/2005-26 Поскольку суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с общества штрафа за непредставление документов, необходимых для проведения налоговой проверки, пришел к неправильному выводу о пропуске инспекцией срока обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, не рассмотрев спор по существу, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 года Дело N А05-708/2005-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В., рассмотрев 14.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2005 по делу N А05-708/2005-26 (судья Ипаев С.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Пур-Наволок-Отель" (далее - Общество) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 155458 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 565836 руб. штрафа за неуплату налога на имущество, 5555 руб. штрафа за неуплату налога на рекламу, 6204 руб. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход, а также 1600 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
В ходе рассмотрения спора Инспекция на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалась от требований о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, а также о взыскании 5449 руб. 96 коп. штрафа за неуплату налога на рекламу. Отказ принят арбитражным судом и производство по делу в этой части прекращено.
Решением суда от 09.08.2005 заявленные частично требования удовлетворены. Суд взыскал с Общества 105 руб. 40 коп. штрафа за неуплату налога на рекламу. В удовлетворении требования о взыскании 1600 рублей штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, суд отказал в связи с пропуском Инспекцией срока давности взыскания налоговых санкций, установленного статьей 115 НК РФ.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение в части отказа во взыскании 1600 руб. штрафа за непредставление документов и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок давности для взыскания налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ им не пропущен, поскольку начинает течь с даты составления налоговым органом акта по результатам выездной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекция в период с 22.04.2004 по 22.06.2004 провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в связи с чем 12.05.2004 направила налогоплательщику требование N 01/1-23-19/649 представить в срок до 18.05.2004 документы, необходимые для проведения этой проверки, в том числе книги продаж за 2003 год по основной и совместной деятельности, а также карточки аналитического учета по счету 60; 68 НДС и по счету 90; 91 за 2003 год по основной и совместной деятельности.
Общество указанные документы в налоговый орган не представило.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 23.07.2004 N 01/1-23-19/1126ДСП, в пункте 3.2.5 которого отразила факт непредставления Обществом документов по требованию от 12.05.2004 N 01/1-23-19/649. Инспекция решением от 25.08.2004 N 01/1-23-19/3116 привлекла Общество к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1600 руб.
На основании указанного решения Инспекция направила в адрес Общества требование от 25.08.2004 N 01/1-23-19/1565, в котором предложила в срок до 01.10.2004 уплатить указанную налоговую санкцию.
Общество в установленный срок добровольно штраф в бюджет не перечислило, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1600 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, суд пришел к выводу, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок давности взыскания налоговой санкции в судебном порядке, установленный статьей 115 НК РФ. При этом суд исходил из того, что срок давности взыскания санкции в данном случае следует исчислять со дня обнаружения налогового правонарушения, каковым является следующий день после даты окончания срока представления документов, указанного в требовании, то есть с 19.05.2004. Суд пришел к выводу, что налоговый орган пропустил срок давности взыскания налоговой санкции в судебном порядке, поскольку обратился в суд 13.01.2005.
Вывод суда о пропуске Инспекцией срока давности взыскания санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, кассационная инстанция считает ошибочным.
В силу пункта 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Суд правомерно указал, что поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, то установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Однако, посчитав, что в данном случае моментом обнаружения правонарушения является 19.05.2004 - следующий день после даты окончания срока представления документов, указанных в требовании от 12.05.2004 N 01/1-23-19/649, суд не учел следующее.
Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 НК РФ, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 23.07.2004 N 01/1-23-19/1126ДСП и принято решение от 25.08.2004 N 01/1-23-19/3116. Заявитель обратился в арбитражный суд 13.01.2005. Следовательно, шестимесячный срок обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции, исчисляемый как с момента составления акта (23.07.2004), так и с момента принятия решения (25.08.2004), налоговым органом не пропущен.
Поскольку суд первой инстанции заявленные требования о взыскании 1600 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, по существу не рассмотрел, то решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность заявленных требований по праву и по размеру, а также исследовать доводы Общества о том, что оно не может быть привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, поскольку истребованные документы не могли быть представлены им ввиду их отсутствия - утраты в связи со сбоями программы "1С-бухгалтерия". С учетом установленных фактических обстоятельств суду следует рассмотреть спор по существу.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2005 по делу N А05-708/2005-26 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о взыскании с открытого акционерного общества "Пур-Наволок-Отель" в доход бюджета 1600 руб. штрафа за непредставление документов и иных сведений.
Дело в названной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.