ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N А26-7244/2005-19 Определение суда о возвращении иска об обязании ответчика поставить истцу продукцию взамен поставленной по государственному контракту некачественной продукции, мотивированное тем, что согласно условиям контракта все возникающие в процессе его исполнения споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде другого субъекта РФ, подлежит отмене, поскольку из материалов дела следует, что иск предъявлен не к поставщику, а к производителю продукции, не являющемуся стороной данного контракта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 года Дело N А26-7244/2005-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2005 по делу N А26-7244/2005-19 (судья Карпова В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - УФСИН по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Карельский рыбокомбинат" (далее - ОАО "Карельский рыбокомбинат") об обязании ответчика поставить истцу продукцию надлежащего качества взамен поставленной по государственному контракту от 01.12.2004 N 378 некачественной продукции.
Определением от 12.09.2005 исковое заявление возвращено УФСИН по Республике Коми.
В кассационной жалобе ее податель просит определение от 12.09.2005 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между государственным учреждением М-222 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми, правопредшественником УФСИН по Республике Коми, (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТС Плюс" (далее - ООО "ТС Плюс", поставщик) заключен государственный контракт на закупку товаров, работ и услуг от 01.12.2004 N 378, в соответствии с которым указанное общество поставило истцу продовольственную продукцию.
Как следует из кассационной жалобы, в процессе потребления данной продукции, выяснилось, что большая ее часть не соответствует ГОСТу N 16978-99 и не может находиться в обороте вследствие того, что представляет опасность для здоровья людей. Данные обстоятельства и явились причиной предъявления настоящего иска.
Поскольку исковое заявление было подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 25.08.2005 Арбитражный суд Республики Карелия вынес определение об оставлении его без движения.
Недостатки искового заявления устранены УФСИН по Республике Коми в установленный в определении срок до 15.09.2005, но при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд пришел к выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду Республики Карелия и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12.09.2005 вынес определение о возвращении искового заявления.
Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что согласно условию пункта 8.1 государственного контракта от 01.12.2004 N 378 все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения контракта, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми, то есть в данном случае имеет место договорная подсудность.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Согласно статье 36 названного Кодекса иск к ответчику (юридическому лицу), место нахождения которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения в Российской Федерации. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Иск к ответчику, находящемуся на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии со статьей 37 настоящего Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашением сторон по государственному контракту от 01.12.2004 N 378 подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительно изменена. Стороны определили, что все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения контракта, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.
Однако из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено УФСИН по Республике Коми не к ООО "ТС Плюс" - поставщику по указанному государственному контракту, а к ОАО "Карельский рыбокомбинат" - производителю поставленной продукции, стороной данного контракта не являющемуся.
Таким образом, стороной государственного контракта от 01.12.2004 N 378 ответчик не является и, следовательно, установленные другими лицами правила о порядке и месте рассмотрения споров между этими лицами при предъявлении иска к ОАО "Карельский рыбокомбинат" не применяются.
Каких-либо соглашений между УФСИН по Республике Коми и ОАО "Карельский рыбокомбинат" в материалы дела не представлено.
При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2005 по делу N А26-7244/2005-19 отменить.
Материалы направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к производству.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.