ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N А56-17592/2005 Решение суда по делу об обязании ответчика возвратить истцу неоплаченный товар подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку суд вынес решение на основании отзыва ответчика о признании иска в полном объеме, однако данный отзыв был подписан лицом, не имевшим соответствующих полномочий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 года Дело N А56-17592/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Вест-Техно" Григорьева А.Ю. (доверенность от 03.11.2005 N 2), рассмотрев 14.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Техно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 по делу N А56-17592/2005 (судья Несмиян С.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Техно" (далее - ООО "Вест-Техно") об обязании передать принадлежащую истцу на праве собственности парфюмерно-косметическую продукцию 83-х наименований, находящуюся на складе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14.
Решением от 02.06.2005 исковые требования ООО "Согласие" удовлетворены в полном объеме: суд обязал ООО "Вест-Техно" возвратить ООО "Согласие" неоплаченный товар 83-х наименований, всего в количестве 131875 единиц, согласно перечню.
В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе ООО "Вест-Техно", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указал, что суд в нарушение требований части 4 статьи 59, части 1 статьи 61 и статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение на основании отзыва ответчика о признании иска в полном объеме с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Отзыв подписан неуполномоченным лицом - Барботкиной Ж.Н., которая на этот момент уже не являлась ни генеральным директором, ни работником ООО "Вест-Техно".
ООО "Вест-Техно" указало, что в нарушение требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не было надлежащим образом уведомлено о назначении судебного заседания. Податель жалобы считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании представленных истцом в материалы дела копий документов, чем нарушил требования части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Вест-Техно" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Согласие" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, суд, удовлетворяя исковые требования ООО "Согласие", исходил из того, что ООО "Вест-Техно" в отзыве на исковое заявление от 20.05.2005 N 11 полностью признало исковые требования и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 17).
Направленный по почте отзыв от имени ответчика подписан генеральным директором ООО "Вест-техно" Барботкиной Ж.Н. Между тем из приложенного к кассационной жалобе протокола общего собрания учредителей ООО "Вест-Техно" от 20.04.2004 (л.д. 61) следует, что Барботкина Ж.Н. с 20.04.2004 уволена с должности генерального директора ООО "Вест-Техно" на основании личного заявления.
Кроме того, в материалах дела содержится заявление Кузнецова Владислава Владимировича (л.д. 58), от имени которого ООО "Согласие" предъявлены исковые требования, представлены доказательства по делу и подписаны документы. В указанном заявлении Кузнецов В.В. утверждает, что не является и никогда не являлся генеральным директором ООО "Согласие", в договоре от 01.01.2003 N 0225/03 и накладной к этому договору N 0225/-1 стоит не его подпись.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и правомерным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть обстоятельства как заключения самого договора, так и признания исковых требований ответчиком, полно и всесторонне исследовать доказательства по делу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 по делу N А56-17592/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Приостановление исполнения решения отменить.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ШПАЧЕВА Т.В.