ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N А56-18415/2005 Поскольку общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта таможенного органа и каких-либо требований имущественного характера не заявляло, суд сделал неправомерный вывод о необходимости уплаты государственной пошлины в размере, установленном для исковых заявлений имущественного характера.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 года Дело N А56-18415/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Б. Браун Медикал" Центера А.Л. (доверенность от 08.06.05), рассмотрев 14.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б. Браун Медикал" на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.05 и от 22.09.05 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.05 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-18415/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Б. Браун Медикал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным письма Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 17.02.05 N 27-39/2022, а также об обязании таможни зачесть 2277184 руб. 75 коп. излишне уплаченного обществом в сентябре-декабре 2004 года налога на добавленную стоимость в счет предстоящих таможенных платежей.
Определением суда от 06.05.05 заявление общества оставлено без движения.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.05 определение от 06.05.05 оставлено без изменения.
Определением суда от 22.09.05 заявление обществу возвращено.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять заявление к производству. По мнению подателя жалобы, указание в заявлении на обязание таможни произвести зачет излишне уплаченного налога не является самостоятельным требованием, а лишь конкретизирует требование о признании недействительным ненормативного акта в части способа устранения допущенных нарушений прав заявителя.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, при подаче заявления общество приложило к нему платежное поручение от 29.04.05 N 470 об уплате 4000 руб. государственной пошлины.
Оставляя заявление общества без движения, суд первой инстанции посчитал, что в нарушение требований части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество не подтвердило факт уплаты государственной пошлины в установленном размере, который, по мнению суда, должен составлять 24885 руб. 92 коп.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.21 и подпунктов 1, 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем суд первой инстанции возвратил его заявителю.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Как указано в части 1 статьи 102 АПК РФ, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче организацией в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче подлежащих оценке исковых заявлений имущественного характера, - в зависимости от цены иска.
Положения статьи 333.21 НК РФ применяются с учетом норм статьи 333.22 НК РФ (пункт 2 статьи 333.21 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно материалам дела поданное обществом заявление расценено судами первой и апелляционной инстанций как содержащее одновременно требования и имущественного, и неимущественного характера.
Вместе с тем в силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:
искового заявления - по экономическим спорам и другим делам, возникающим из гражданских правоотношений;
заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и иных случаях, предусмотренных АПК РФ;
жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами;
представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Из приведенной правовой нормы следует, что законодатель с учетом положения сторон в спорном материальном правоотношении и особенностей процессуальной формы при рассмотрении отдельных категорий дел различает рассмотрение в порядке искового производства споров, возникающих из гражданских правоотношений (статья 28 АПК РФ), и в порядке административного судопроизводства споров, возникающих из публичных правоотношений (статья 29 АПК РФ). Дела первой категории возбуждаются посредством подачи исковых заявлений (исков), оплачиваемых государственной пошлиной в зависимости от характера иска (подпункты 1, 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), второй - путем подачи заявлений, оплачиваемых государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа (пункт 2 статьи 29 АПК РФ). Каких-либо исковых требований имущественного характера в заявлении не содержится.
В просительной части заявления общество указало наиболее приемлемый для него способ восстановления нарушенных административным органом прав - путем обязания таможни зачесть излишне уплаченный налог в счет предстоящих таможенных платежей, что, однако, с учетом приведенных нормативных положений не позволяет считать это указание самостоятельным требованием имущественного характера.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу приведенной нормы в случае признания ненормативного акта недействительным такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя.
Оспариваемым письмом таможенного органа обществу, фактически, отказано в проведении зачета излишне уплаченного налога в счет предстоящих таможенных платежей. Следовательно, в случае признания судом этого письма недействительным таможня будет обязана восстановить права плательщика путем проведения зачета независимо от содержания резолютивной части решения суда.
Кроме того, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Требование о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей не предполагает изъятие денежных средств из бюджета и передачу их плательщику, в связи с чем в данном случае отсутствуют правовые основания для уплаты государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для принятия заявления общества к производству.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.05 и от 22.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.05 по делу N А56-18415/2005 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Б. Браун Медикал".
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.