ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N А05-6688/2005-17 Удовлетворяя требование о взыскании со страховщика страховой премии, не выплаченной в связи с досрочным расторжением страхователем договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по причине смены их собственников, суд правомерно отказал во взыскании части заявленной суммы судебных расходов страхователя, поскольку последний не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов, которые более чем в три раза превышают цену самого иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 года Дело N А05-6688/2005-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 20.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроника-Сервис" на решение от 13.07.2005 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 (судьи Бекарова Е.И., Лепеха А.П., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6688/2005-17,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Электроника-Сервис" (далее - ООО "Электроника-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 1409 руб. 67 коп., составляющих сумму не выплаченной страховщиком страховой премии, в связи с досрочным расторжением страхователем трех договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по причине смены собственников этих транспортных средств.
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 5000 руб.
Решением суда от 13.07.2005 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Электроника-Сервис" взыскано 1409 руб. 67 коп. задолженности и 2000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.
ООО "Электроника-Сервис", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 3000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, обжаловало его в апелляционном порядке.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о возмещении 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Заявление Общества о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Электроника-Сервис" просит решение суда в части отказа во взыскании судебных издержек, а также постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда в оспариваемой части, указывая при этом, что, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов, суд нарушил принцип полного возмещения убытков, закрепленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридическую помощь, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; объем произведенной представителем работы; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Принимая во внимание, что ООО "Электроника-Сервис" не представило доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов, а также учитывая, что заявленная сумма несоразмерна как сложности дела, так и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях и, кроме того, более чем в три раза превышает цену самого иска, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения или частичной отмены принятого судом первой инстанции решения.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6688/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроника-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.