ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N А21-665/2005-С2 Учитывая, что при рассмотрении спора о возмещении вреда в порядке суброгации суд должен установить, является ли лицо, к которому предъявлено требование, ответственным за убытки, решение суда об удовлетворении требования страховой компании о взыскании с общества в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного имуществу предпринимателя - страхователя по договору страхования в результате возникшего в павильоне общества пожара, подлежит отмене, поскольку суд не выяснил причины возникновения пожара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 года Дело N А21-665/2005-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО "МСК "Айни" Белоусовой О.А. (доверенность от 16.12.2005), рассмотрев 20.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в лице Калининградского филиала на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2005 по делу N А21-665/2005-С2 (судья Лукашов В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Международная страховая компания "Айни" (далее - ЗАО "МСК "Айни") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице Калининградского филиала (далее - ОСАО "Ресо-Гарантия") о взыскании в порядке суброгации 393739 руб. 36 коп. ущерба, причиненного имуществу страхователя - предпринимателя Паукштиса В.Ц., пострадавшему в результате пожара.
Решением суда от 13.09.2005 исковые требования ЗАО "МСК "Айни" удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда о том, что ущерб имуществу вышеуказанного предпринимателя причинен ответчиком, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "МСК "Айни" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ОСАО "Ресо-Гарантия" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Паукштисом В.Ц. (страхователь) и ЗАО "МСК "Айни" (страховщик) 21.11.2001 заключен договор N 26 страхования имущества (торговый павильон, оборудование, товар), расположенного по адресу: автонакопитель на 146-м километре автодороги Калининград-Вильнюс. Одно из страховых событий, на случай наступления которого застраховано имущество, - пожар. Срок действия договора - с 21.11.2001 по 20.11.2002.
В период действия договора страхования (01.01.2002) в павильоне, принадлежащем ответчику, произошел пожар, который перекинулся на автонакопитель страхователя. В результате этого пожара пострадало имущество предпринимателя Паукштиса В.Ц.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2003 по делу N А21-3336/03-С2 с ЗАО "МСК "Айни" в пользу предпринимателя Паукштиса В.Ц. взыскано 339739 руб. 36 коп. страхового возмещения. Данная сумма платежным поручением от 26.01.2004 N 227 перечислена страховщиком страхователю.
Полагая, что лицом, ответственным за ущерб, является ОСАО "Ресо-Гарантия", ЗАО "МСК "Айни" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
Принимая решение о взыскании в пользу истца ущерба, суд применил статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответчик как собственник павильона, в котором произошел пожар, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем должен нести гражданско-правовую ответственность за несоблюдение Правил противопожарной безопасности.
Между тем такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба урегулирован статьей 965 ГК РФ. Квалифицирующим признаком субъекта, к которому может быть предъявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, является то, что в качестве такого субъекта выступает лицо, ответственное за убытки.
Следовательно, при рассмотрении спора о возмещении вреда в порядке суброгации суд должен установить, является ли то лицо, к которому предъявлено требование, ответственным за убытки. Данное требование полностью корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.
В данном случае судом при разрешении спора не выяснены причины пожара, произошедшего в павильоне, принадлежащем ответчику; не дана оценка обстоятельствам, отраженным в постановлении от 17.06.2002 об отказе в возбуждении уголовного дела; не установлено, на каких правовых основаниях в момент пожара в павильоне ОСАО "Ресо-Гарантия" находилось физическое лицо - Бердин А.П.
Сама по себе принадлежность павильона ответчику по настоящему делу не влечет за собой автоматическое признание его лицом, ответственным за убытки.
Между тем выяснение всех вышеизложенных обстоятельств влияет на правильное разрешение спора.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела сам истец указывал на то, что причинителями вреда имуществу предпринимателя Паукштиса В.Ц. являются как ОСАО "Ресо-Гарантия", так и вышеуказанное физическое лицо (л.д. 59). В связи с этим ЗАО "МСК "Айни" просило суд применить при разрешении спора статью 1080 и пункт 1 статьи 323 ГК РФ. Данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.
Поскольку выводы суда в решении противоречат фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.
При новом рассмотрении спора суду необходимо установить вышеизложенные обстоятельства и дать им оценку. Кроме того, суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика гражданина Бердина А.П., установить его работодателя и в зависимости от этого разрешить вопрос о целесообразности привлечения такого лица к участию в деле.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2005 по делу N А21-665/2005-С2 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в вышеуказанный суд.
Открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице Калининградского филиала выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.