ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N А56-1064/2005 Поскольку нормами налогового законодательства право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от исполнения контрагентами налогоплательщика обязанностей по представлению документации в налоговые органы, суд правомерно признал незаконным отказ ИФНС в возмещении НДС налогоплательщику в связи с непредставлением его контрагентом запрашиваемых инспекцией документов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 года Дело N А56-1064/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" Головенко А.Ю. (доверенность от 01.06.2005), Иванова П.Ю. (доверенность от 21.10.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Рыжова В.А. (доверенность от 20.06.2005 N 19-56/21651), рассмотрев 20.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.08.2005 по делу N А56-1064/05 (судья Глазков Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МНС по Кировскому району Санкт-Петербурга от 06.12.04 N 04-03-428 (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы, далее - Инспекция).
Решением суда от 29.08.2005 требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности: Общество заключало договоры с организациями, не представляющими документы в налоговые органы; недостоверны сведения о среднесписочной численности работников Общества; неправильно указано место нахождения Общества; недостоверны представленные в инспекцию сведения о взаимоотношениях с иными организациями, руководитель Общества фактически не принимал участия в его деятельности; отсутствуют ветеринарные свидетельства на импортируемые продовольственные товары.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество 20.09.2004 представило в Инспекцию декларацию по НДС за август 2004 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению, составляет 4955988 руб., а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По результатам камеральной проверки декларации и документов Инспекция приняла решение от 06.12.2004 N 04-03-428 о доначислении Обществу 4955988 руб. НДС за август 2004 года и привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Основанием для принятия указанных мер послужило следующее: контрагент Общества - ООО "Алекс" не представляет в налоговые органы запрашиваемые документы; не подтверждаются расчеты по договору между налогоплательщиком и ООО "Алекс"; невозможно проследить дальнейшую реализацию товара, недостоверны сведения о месте нахождения общества, не подтверждаются договорные отношения между ООО "Лазан" и Обществом; отсутствуют ветеринарные свидетельства на импортируемые продовольственные товары. По мнению налогового органа, все указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности косвенных признаков, позволяющих предположить недобросовестность в действиях налогоплательщика.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях Общества налогового нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; факт уплаты НДС при ввозе товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией. Кроме того, суд указал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ в части изложения обстоятельств правонарушения, вменяемого налогоплательщику.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате установленного законом налога.
Налоговое законодательство не связывает предоставление права на вычеты с исполнением контрагентами налогоплательщика обязанностей по представлению документации в налоговые органы, а также с оприходованием приобретенных товаров.
В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что недобросовестность Общества подтверждается тем, что его контрагент - ООО "Алекс" не представляет запрашиваемые документы в налоговый орган. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О.
Конституционный Суд разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При разрешении вопроса о предоставлении права на вычеты не имеют правового значения непосредственное участие руководителя организации в работе Общества, среднесписочная численность организации, представление интересов налогоплательщика по доверенности третьими лицами, в том числе и при проведении операций по таможенному оформлению, наличие договора аренды помещения Общества по месту его нахождения в соответствии с учредительными документами.
Кассационная инстанция не принимает довод налогового органа об отсутствии ветеринарных свидетельств на импортируемые продовольственные товары.
Требование о представлении ветеринарных свидетельств вместе с декларацией по НДС не основано на нормах налогового законодательства. Правоотношения, возникающие между экспортером и таможенными органами, касающиеся наличия ветеринарных свидетельств на ввозимые товары, регулируются таможенным законодательством. В соответствии со статьей 173 Таможенного кодекса Российской Федерации декларируемые при ввозе на таможенную территорию товары, подлежащие обязательной сертификации, должны иметь сертификат и знак соответствия, выданные или признанные уполномоченным на то органом. Сертификаты соответствия или свидетельства об их признании представляются в таможенные органы вместе с таможенной декларацией с целью подтверждения соответствия товара установленным стандартам и качеству.
Налоговый орган не указывает, каким образом приведенные обстоятельства согласно нормам главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности, поскольку Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, для подтверждения права на возмещение НДС за август 2004 года в указанном размере. Факт уплаты НДС при ввозе товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в решении налогового органа и в отзыве на заявление не содержится ссылок на нарушение налогоплательщиком требований закона, а также на невыполнение заявителем обязанности по уплате налога.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 по делу N А56-1064/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
МУНТЯН Л.Б.