ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N А56-3743/2005 Довод ИФНС о том, что поступление валютной выручки на счет экспортера с корреспондентского счета 30302, используемого для перевода денежных средств внутри филиалов одного банка, свидетельствует о неподтверждении фактического поступления выручки от иностранного покупателя, необоснован, поскольку нормами НК РФ не установлен запрет на участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 года Дело N А56-3743/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Морозовой Н.А. и Боглачевой Е.В., рассмотрев 15.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2005 (судья Семиглазов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 (судьи Шульга Л.А., Згурская М.Л., Фокина Е.А.) по делу N А56-3743/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Невский Двор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 19.10.2004 N 10-10/345 об отказе в возмещении из бюджета 273880 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за июнь 2004 года и об обязании налогового органа совершить действия, направленные на возмещение из бюджета указанной суммы налога, уплаченной поставщикам материальных ресурсов, в связи с экспортом товаров путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.
Решением суда от 20.04.2005 заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005 решение суда от 20.04.2005 изменено. Признано недействительным решение инспекции от 19.10.2004 N 10-10/345 как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения НДС в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не применил подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и неправильно истолковал подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, чем нарушил пункты 1 и 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общество 20.07.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2004 года, согласно которой к вычету предъявлено 273880 руб. налога.
Инспекция провела камеральную проверку декларации, а также представленных обществом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по результатам которой приняла решение от 19.10.2004 N 10-10/345 об отказе заявителю в возмещении из бюджета 273880 руб. НДС, а также составила мотивированное заключение от 19.10.2004.
Основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога послужило то, что представленная заявителем выписка банка от 15.04.2004 не отвечает требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как согласно ей денежные средства поступили на счет общества со счета "30302" - "Расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации". Представленный товаросопроводительный документ, а именно железнодорожная накладная N 033502, по мнению инспекции, не отвечает требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как согласно ей за пределы территории Российской Федерации вывезены тракторы, в то время как по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) вывозилась машина дорожная ДМ-Б1.
Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.
Согласно пункту 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Таким образом, для реализации права на возмещение сумм НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.
В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Следовательно, право налогоплательщика на возмещение сумм НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт реального экспорта товаров, так и обоснованность применения обществом ставки 0% и налоговых вычетов.
Довод жалобы инспекции о том, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не представило выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров, так как представленная выписка банка от 15.04.2004 свидетельствует о поступлении на счет общества валютной выручки с корреспондентского счета "30302", который используется при переводе денежных средств внутри филиалов одного банка, расположенных на территории Российской Федерации, следует признать несостоятельным.
Налоговый орган не учитывает, что положениями статьи 165 НК РФ не предусмотрено, что выручка должна поступить непосредственно со счета иностранного лица - покупателя товаров. Осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречит действующему законодательству. Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлены специальные особые требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.
Судебные инстанции, исследовав представленные обществом документы, в том числе как указанные в статье 165 НК РФ, так и дополнительно представленные в подтверждение сведений, содержащихся в названных документах, сделали правомерный вывод о том, что выписка банка полностью соответствует требованиям статьи 165 НК РФ и подтверждает факт получения обществом выручки от иностранного контрагента.
В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда о том, что представленные обществом выписка банка и SWIFT-сообщение подтверждают поступление выручки от открытого акционерного общества "Центральный горно-обогатительный комбинат" (Украина) по контракту от 04.03.2004 N НД-0403. В данных документах указаны отправитель платежа, сумма перевода, дата и номер контракта, в котором названная фирма прямо поименована в качестве плательщика.
Довод инспекции о неподтверждении обществом факта вывоза за пределы территории Российской Федерации машины дорожной ДМ-Б1, так как согласно железнодорожной накладной N 033502 вывозились тракторы, опровергается материалами дела (листы дела 24 - 25, 62).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Из сертификата соответствия N РОСС RU.MT15.A02093 следует, что машина дорожная ДМ-Б1 создана на базе узлов и агрегатов трактора "Кировец". В железнодорожной накладной 033502 указано наименование груза - "Тракторы", код в соответствии с классификатором ЕТСНГ - 362052 при перевозке железнодорожным транспортом, что соответствует классификации по ТН ВЭД 8701903909. Данный код товара указан и в графе 33 ГТД.
Следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении ставки 0% и налоговых вычетов.
Вопросы, в том числе связанные с поступлением валютной выручки или идентификацией вывозимого товара, налоговый орган имеет возможность выяснить в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на проведение которых установлен трехмесячный срок, в том числе путем истребования у налогоплательщика необходимых дополнительных пояснений и документов, их подтверждающих.
Из анализа положений пункта 4 статьи 176 НК РФ и статьи 88 НК РФ следует, что в случае представления налогоплательщиком комплекта документов по установленному в пункте 1 статьи 165 НК РФ перечню и возникновения у налогового органа сомнений в достоверности или достаточности сведений, содержащихся в этих документах, налоговый орган должен истребовать у налогоплательщика объяснения по поводу возникших вопросов, а также запросить при необходимости дополнительные документы.
Инспекция предоставленным ей правом не воспользовалась.
При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета 273880 руб. НДС по экспортным операциям за июнь 2004 года.
Следовательно, суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции недействительным и в полном соответствии с положениями пункта 4 статьи 176 НК РФ и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязали налоговый орган устранить допущенные нарушения прав путем возмещения НДС в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 по делу N А56-3743/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
БОГЛАЧЕВА Е.В.