ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N А56-48313/04 Суд признал недействительным письмо ИФНС об отказе в возврате обществу излишне уплаченного налога на имущество организаций, поскольку общество, являясь собственником помещений, фактически своим имуществом не распоряжалось в связи с его временным изъятием государственным органом для безвозмездного использования в государственных целях по договору с Министерством по управлению имуществом субъекта РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 года Дело N А56-48313/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комиагропромаренда" Турубанова Д.Е. (доверенность от 10.12.05), рассмотрев 20.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.05 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.05 (судьи Зайцева Е.К., Протас Н.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-48313/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Комиагропромаренда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о признании недействительными письма Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - налоговая инспекция, инспекция), от 03.08.04 N 08-57/31477 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций и решения этой же инспекции от 31.08.04 N 09-18/663 об уплате 57619 руб. налога на имущество за 3 и 4 кварталы 2001 года, 15091,81 руб. пеней, а также привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на имущество.
Определением суда от 12.10.04 вышеназванные дела объединены в одно производство.
Определением суда от 09.11.04 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях обеспечения гарантий беспристрастности суда, поскольку спор касается объектов недвижимости, в которых размещен Арбитражный суд Республики Коми.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.05 требования общества удовлетворены полностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.05 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судами не применены нормы закона, подлежащие применению, неправильно истолкованы примененные нормы закона, а также нарушены нормы материального права, а именно: статьи 38, 44 НК РФ, статьи 2 и 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", пункты 2, 4, 5 Положения "О республиканском резерве (запасе) производственных мощностей", утвержденного Указом Главы Республики Коми от 10.08.98 N 290.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником четвертого и пятого этажей здания, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Орджоникидзе, дом 49-а. Указанное имущество передано в уставный фонд общества его учредителем (ОАО "Комиагропромпроект") с условием постановки помещений в резерв сроком на 5 лет. По состоянию на 31.03.00 балансовая стоимость имущества составляла 5866000 руб.
Распоряжением Главы Республики Коми от 27.05.99 N 603-р, в соответствии с Указом Главы Республики Коми от 10.08.98 N 290 "О создании республиканского резерва (запаса) производственных мощностей", помещения 4-го и 5-го этажей в доме 49-а по ул. Орджоникидзе города Сыктывкара временно, с 01.01.99 по 31.12.99, включены в республиканский резерв производственных мощностей, что освобождает собственника от уплаты налога на имущество.
В соответствии с пунктом 5 Положения "О создании республиканского резерва производственных мощностей" резервирование производится только на 1 год с правом ежегодного возобновления процедуры включения в резерв.
Однако общество в 2000, 2001 годах указанным правом не воспользовалось, поскольку названное имущество по договору от 29.12.98 передано в безвозмездное пользование Министерству Республики Коми по управлению имуществом и приватизации, которое, в свою очередь, передало эти помещения в безвозмездное пользование Арбитражному суду Республики Коми по договору от 30.12.98 на неопределенный срок.
Платежными поручениями от 17.03.04 N 19, от 13.04.04 N 27 и от 19.04.04 N 29 общество перечислило 143083 руб. налога на имущество за первый квартал 2000 года и за 2001 год. Позднее, полагая, что налог уплачен ошибочно, общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. Письмом от 03.08.04 N 08-57/31477 налоговый орган отказал заявителю в возвращении налога. Общество представило в инспекцию 12.08.04 уточненную налоговую декларацию, в которой указало названное имущество как не облагаемое налогом, в связи с включением имущества в республиканский резерв. Поскольку общество по окончании годичного срока резервирования имущества в 1999 году не подавало документов на резервирование в 2000 и 2001 годах, инспекция посчитала, что у налогоплательщика не имеется льготы, и решением от 31.08.04 доначислила обществу налог на имущество за третий и четвертый кварталы 2001 года, соответствующие пени и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа, судебные инстанции правомерно исходили из того, что общество, являясь собственником помещений, фактически своим имуществом не распоряжалось, поскольку его изъятие из владения и пользования государственным органом для государственных нужд исключает это имущество из гражданского оборота.
В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для резервирования помещений явилось временное изъятие имущества у собственника для безвозмездного использования в государственных целях по договору с Министерством Республики Коми по управлению государственным имуществом от 30.12.98.
Поскольку действие указанного договора не прекратилось и Арбитражный суд Республики Коми продолжал использовать помещения в 2000, 2001 годах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автоматического выбытия спорного имущества из состава зарезервированного имущества не произошло, так как наличие действующего гражданско-правового договора по использованию резервного имущества, сторонами по которому являются два государственных органа, исключает автоматическое возвращение имущества в оборот собственника и требует осуществления соответствующих юридических действий, подтверждающих факт исключения имущества из состава резервного.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исключение имущества из состава резервного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 НК РФ, в соответствии с которой возврат излишне уплаченных сумм производится только после зачета недоимки (при ее наличии).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.05 по делу N А56-48313/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ХОХЛОВ Д.В.