ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N А56-49160/04 Приняв во внимание факт отсутствия у ООО реальных затрат на уплату НДС поставщикам товара в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о непринятии обществом мер по взысканию дебиторской задолженности и недобросовестности участников сделки, суд пришел к правильному выводу о направленности действий общества не на получение прибыли, а на неправомерное возмещение НДС из федерального бюджета.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 года Дело N А56-49160/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Морозовой Н.А. и Боглачевой Е.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Пискуновой Е.В. (доверенность от 29.11.2005 N 17/27529), от общества с ограниченной ответственностью "Юка-Строй" Саркисян А.В. (доверенность от 27.09.2005, без номера), рассмотрев 15.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юка-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005 по делу N А56-49160/04 (судьи Лопато И.Б., Семиглазов В.А., Шестакова М.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юка-Строй" (далее - ООО "Юка-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 11.02.2005 N 20 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки. Общество также просит обязать инспекцию возвратить на его расчетный счет 4990004 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2004 года.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2005 требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 05.10.2005 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований ООО "Юка-Строй" отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.06.2005. По мнению подателя жалобы, им выполнены все условия для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС. Общество также ссылается на то, что использование для расчетов с поставщиками векселей третьих лиц не противоречит действующему законодательству, а рассмотрение экономической обоснованности сделок не входит в компетенцию налоговых органов и не может влиять на право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС. Кроме того, заявитель указывает, что не могут служить доказательством его недобросовестности использование заемных средств при расчетах с контрагентами, а также непредставление контрагентами Общества в налоговые органы по месту своего учета отчетности о финансово-хозяйственной деятельности. Общество считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить постановление апелляционного суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление Общества.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.11.2004 и 25.11.2004 Общество представило в инспекцию уточненные декларации по НДС за июнь 2004 года по операциям реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. По требованию инспекции заявитель 17.11.2004 представил документы в подтверждение права на возмещение НДС. Общество 09.11.2004 и 24.11.2004 обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате 4990004 руб. НДС.
По результатам камеральной проверки декларации за второй квартал 2004 года инспекция приняла решение от 11.02.2005 N 20 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу отказано в возмещении из бюджета 4990004 руб. и предложено внести изменения в бухгалтерскую отчетность.
Основанием для принятия такого решения послужило то, что расчет за приобретенный Обществом у поставщика (ООО "Гилеонт") товар осуществлен векселем третьего лица (ООО "Белла Люкс"), оплаченным заемными средствами (договор займа с Пшеничным П.Ю. - генеральным директором ООО "Юка-Строй"), то есть Общество не понесло реальных затрат по оплате названного векселя. Заем до настоящего времени не погашен. В оспариваемом решении налоговый орган указывает на нерентабельность сделок Общества с покупателями товара (ООО "Лина Тэк" и ООО "Рэд Стайл"), которые не представляют в налоговый орган отчетность о финансово-хозяйственной деятельности. Как ООО "Юка-Строй", так и его контрагенты не перечисляют налоги в бюджет. С учетом перечисленных обстоятельств, инспекция сделала вывод о недобросовестности налогоплательщика.
Считая решение налогового органа незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, посчитал выполненными все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 06.06.2005 и отказывая в удовлетворении требований заявителя, согласился с позицией налогового органа, указав на недобросовестность действий и злоупотребление Обществом правом на возмещение НДС из бюджета.
Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.
В определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. "Таким образом, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме".
Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.
В соответствии с положениями статей 170 и 271 АПК РФ в решении и постановлении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 04.06.2004 N 527 с ООО "Гилеонт" Общество приобрело строительно-отделочные материалы и электрооборудование на сумму 32998950 руб., в том числе 5033738,20 руб. НДС. В оплату товара Общество передало поставщику простой вексель ООО "Белла Люкс" на сумму 33000000 руб. Вексель приобретен Обществом за счет денежных средств, полученных по договору займа от 28.06.2004. Заем Обществу предоставил его учредитель, он же генеральный директор - Пшеничный П.Ю. Передача денежных средств от учредителя Обществу и от Общества векселедателю (ООО "Белла Люкс") оформлена приходными и расходными кассовыми ордерами (л. 81 - 83, т. 1), минуя расчетный счет. Срок погашения договора займа, как следует из пункта 2.2 договора от 28.06.2004, "не позднее 20 июня 2005 года" (л. 79, т. 1). Заем до настоящего времени не погашен.
Выручка за товар, перепроданный по договору поставки от 07.06.2004 N М-0104 ООО "Лина Тэк", в сумме 33041990 руб. Обществу не поступала. Срок оплаты товара в договоре не установлен (л. 63, т. 1). При этом Общество не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности.
В налоговой декларации отражена выручка от реализации вагонки "евро" ООО "Рэд Стайл" в сумме 286700 руб., в том числе 43734 руб. НДС. Выручка получена в результате проведения сторонами зачета взаимных требований по акту без номера от 29.06.2004, согласно которому погашены задолженность ООО "Рэд Стайл" за полученный товар (вагонка "евро") и задолженность Общества за оказанные ООО "Рэд Стайл" экспедиторские услуги по договору от 07.06.2004 N РС-338. Пунктом 1.3 договора транспортной экспедиции (л. 75, т. 1) предусмотрено, что "стоимость оказываемых Экспедитором услуг НДС не облагается". После проведения зачета взаимных требований ООО "Рэд Стайл" имеет задолженность перед ООО "Юка-Строй" в сумме 7300 руб., в том числе 1113,50 руб. НДС. Договором поставки от 08.06.2004 N М-0204 (л. 69, т. 1) срок оплаты товара не установлен. Общество не предпринимает меры по взысканию задолженности.
Приказом "Об учетной политике ООО "Юка-Строй" установлен момент определения налоговой базы по НДС - день оплаты отгруженных товаров. Поскольку плата за товар от покупателей в полном размере не поступала, НДС за июнь 2004 года, исчисленный Обществом с выручки от реализации товара (43734 руб.), значительно меньше, чем налоговые вычеты (5033738 руб.). В связи с этим налог не подлежит уплате в бюджет и у налогоплательщика возникает право на возмещение крупной суммы из бюджета.
Представитель инспекции пояснил и заявитель не опроверг, что плата за товар в последующие налоговые периоды не поступала, никаких действий по взысканию дебиторской задолженности Общество не предпринимает.
Поставщик и покупатели Общества находятся в розыске, налоги не уплачивают и с 2002 года не представляют отчетность.
ООО "Юка-Строй" налоги в бюджет не перечисляло, за 9 месяцев 2004 года получило финансовый результат - "убыток" и не начисляло заработную плату.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что "в постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество. Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа".
Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, связанные с неисполнением Обществом своей обязанности по возврату займа и, соответственно, осуществлению реальных затрат при уплате начисленного поставщиками НДС, в совокупности с иными обстоятельствами: отсутствием у продавца заинтересованности в получении платы за товар; недобросовестностью продавца и покупателей Общества, векселедателя ООО "Белла Люкс"; порядком расчетов приходными и расходными ордерами, примененным участниками сделок в отношении 33000000 руб., и сделал правомерный вывод об отсутствии у ООО "Юка-Строй" оснований для возмещения НДС за июнь 2004 года, так как его действия направлены не на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а на возмещение НДС из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005 по делу N А56-49160/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юка-Строй" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юка-Строй" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МОРОЗОВА Н.А.