ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N А13-2145/2005-02 Решение суда в части отказа в расторжении договора аренды участков лесного фонда подлежит отмене, поскольку суд не дал оценки доводам арендодателя о том, что арендатор систематически нарушает договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы и не проводит лесовосстановительные мероприятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года Дело N А13-2145/2005-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от федерального государственного учреждения "Череповецкий лесхоз" Леонтьева А.А. (доверенность от 27.05.2005), рассмотрев 21.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Череповецкий лесхоз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2005 по делу N А13-2145/2005-02 (судья Ваулина Т.И.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение "Череповецкий лесхоз" (далее - Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛДИ Тимбэ" (далее - Общество) о взыскании 539800 руб. задолженности за период с июня 2004 года по февраль 2005 года по договору от 05.02.2001 N 38 аренды участков лесного фонда, а также о расторжении названного договора.
Решением от 21.06.2005 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Лесхоз просит отменить принятое по делу решение и расторгнуть спорный договор. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что ответчик погасил задолженность по арендным платежам во время рассмотрения спора в суде, не препятствует расторжению договора в связи с систематическим невнесением лесопользователем арендной платы; суд также не дал оценку указанному в исковом заявлении второму основанию для расторжения договора - невыполнению ответчиком мероприятий по воспроизводству лесов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель Лесхоза подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, между Лесхозом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 05.02.2001 N 38 аренды участков лесного фонда на территории Лесхоза (Шухтовское и Кубинское лесничества) для заготовки древесины по рубкам главного пользования на арендуемых участках на срок до 23.03.2006.
Разделом 2 договора (с изменениями, внесенными соглашением сторон от 20.01.2004) определены номера кварталов, общая площадь лесопользования (7459 га) и ежегодный объем лесопользования в размере 43,39 тыс. куб.м.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.02.2001.
В соответствии с соглашениями сторон от 20.01.2004 и от 20.01.2005 к договору арендатор обязался вносить арендную плату за осуществление заготовки древесины в 2004 и 2005 годах в размере и сроки, которые установлены арендодателем и приведены в названных соглашениях в виде таблицы. Разделом 4 договора и названными соглашениями также предусмотрена обязанность арендатора выполнять лесохозяйственные, лесовосстановительные и противопожарные работы на арендуемых участках в сроки и объемах, которые указаны в соглашениях.
Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения условий договора, Лесхоз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд отказал Лесхозу в иске исходя из следующего: поскольку на момент вынесения решения по делу ответчик погасил задолженность по арендной плате, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.
Однако суд не учел, что требование о расторжении договора Лесхоз заявил, сославшись не только на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам в связи с систематическим нарушением сроков внесения арендной платы, но и на невыполнение мероприятий по воспроизводству лесов.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Лесного кодекса Российской Федерации и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации разделом 7 договора аренды определены случаи, при которых по требованию арендодателя договор аренды может быть прекращен в принудительном порядке в результате досрочного расторжения договора. Основаниями для прекращения договора среди прочих также являются систематическое или более трех месяцев после установленного срока невнесение платежей за пользование лесным фондом и невыполнение лесопользователем договорных обязательств по осуществлению лесовосстановительных работ.
Обязательство ответчика ежегодно, начиная с 2004 года, выполнять лесохозяйственные, лесовосстановительные и противопожарные работы на арендуемых участках, их объемы и сроки выполнения предусмотрены пунктом "ж" раздела 4 договора с изменениями, внесенными соглашениями от 20.01.2004 и от 20.01.2005.
Доводам Лесхоза о том, что ответчик систематически нарушает договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы и не проводит лесовосстановительные мероприятия, суд оценки не дал и данные обстоятельства не исследовал.
При таком положении решение суда от 21.06.2005 в части отказа Лесхозу в расторжении спорного договора аренды кассационная инстанция находит необоснованным и подлежащим в указанной части отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства; установить, выполнялись ли ответчиком лесовосстановительные мероприятия на арендуемых участках в соответствии с условиями договора, допускал ли ответчик систематическое невнесение арендной платы и имеются ли в связи с этим основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость направления арендатору письменного предупреждения об исполнении обязательства в разумный срок; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить расходы по государственной пошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2005 по делу N А13-2145/2005-02 отменить в части отказа в расторжении договора аренды от 05.02.2001 N 38.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение от 21.06.2005 оставить без изменения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.