ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N А13-3578/2005-21 Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении обществу НДС, налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, отклонив довод инспекции о занижении налогооблагаемой базы на сумму выручки, полученную от подрядчиков за оказанные обществом как заказчиком услуг по техническому надзору за качеством строительства, поскольку данные услуги оказывались инвесторам и были оплачены ими в составе стоимости объектов, а полученные от подрядчиков суммы являются возмещением затрат общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года Дело N А13-3578/2005-21

Резолютивная часть постановления оглашена 21.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Гостевой З.А. (доверенность от 20.12.2005 N 4-10/1755), Васильевой Г.Б. (доверенность от 25.06.2005 N 4-10/1344), рассмотрев 21.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2005 по делу N А13-3578/2005-21 (судья Ковшикова О.С.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области; далее - Инспекция) от 19.04.2005 N 11-08/3 в части доначисления 3078292 руб. 81 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 89103 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 172266 руб. - в областной бюджет, 23761 руб. - в городской бюджет, 121286 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней, а также привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату названных налогов и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов. Общество также просило признать недействительными требование Инспекции от 19.04.2005 N 3-Д об уплате налогов и требование от 19.04.2005 N 3-Д об уплате налоговых санкций по состоянию на 19.04.2005.
Решением арбитражного суда от 17.08.2005 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 17.08.2005 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог, так оно является плательщиком названных налогов с тех денежных средств, которые получены им при оказании услуг по техническому надзору за строительством объектов и выполнению функций заказчика-застройщика. Кроме того, Инспекция считает, что в целях налогообложения деятельность застройщика по выполнению технического надзора следует рассматривать как оказание услуг независимо от примененного налогоплательщиком порядка отражения проводимых операций на счетах бухгалтерского учета и источника финансирования, которые подлежат обложению названными налогами.
В судебном заседании представители Общества просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поэтому суд кассационной инстанции рассматривает жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Из материалов дела следует, что согласно уставу (том 2, л.д. 63) одним из основных видов деятельности Общества является ведение технического надзора за строительством и капитальным ремонтом объектов. В соответствии с государственной лицензией серии ВЛГ N 003017-1, действительной до 08.10.2002 (том 2, л.д. 67), Общество имеет право осуществления нормативных функций заказчика-застройщика при строительстве и ремонте зданий и сооружений подрядными строительными организациями. Общество также имеет лицензию N ГС-2-351-02-27-0-3525016782-000314-1 со сроком действия до 09.01.2003 (том 2, л.д. 64) на осуществление строительства зданий и сооружений, включающую в себя выполнение функций заказчика-застройщика, в том числе технический надзор.
Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составила акт от 22.03.2005 N 11-08/3. Налоговый орган установил, что в проверяемом периоде Общество на основании договоров с инвесторами осуществляло функции заказчика по строительству объекта за счет бюджетных средств, а также за счет средств граждан. В 2001 - 2002 годах выручка от реализации услуг по техническому надзору на объектах строительства Обществом исчислялась в процентном отношении к общему объему затрат за соответствующий налоговый период в зависимости от источника финансирования объекта строительства.
В ходе проверки Инспекция, установив, что Общество оказывало подрядным организациям услуги по техническому надзору за строительными объектами, обнаружила занижение налогоплательщиком в 2002 году доходов и выручки от реализации на стоимость выполненных им услуг в целях исчисления налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог, а также занижение им в 2001 и 2002 годах налогооблагаемой базы по НДС на стоимость этих услуг. Указанные нарушения, по мнению налогового органа, привели к неполной уплате названных налогов.
Инспекция посчитала, что в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансовой деятельности организаций, утвержденным приказом Министерства финансов от 31.10.2000 N 94н, выручка от реализации услуг по техническому надзору должна учитываться на счете 90.2 "Выручка". Однако Общество в нарушение названного приказа учитывало такую выручку в бухгалтерском учете на балансовом счете 20 "Служба технадзора" и счете 08.1 "Капитальные вложения".
Рассмотрев материалы проверки и разногласия налогоплательщика по акту проверки, Инспекция вынесла решение от 19.04.2005 N 11-08/3 о привлечении Общества, в частности, к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог в виде взыскания штрафов и предложила уплатить доначисленные налоги и пени.
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением налогового органа в части и оспорил его в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьями 146 и 153 НК РФ налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) независимо от источника финансирования, а также полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), либо сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В порядке статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
При этом в силу статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Таким образом, в выручку от реализации услуг включается стоимость оказанных налогоплательщиком услуг.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и отраженные в материалах налоговой проверки обстоятельства, обжалуемые заявителем, являются ошибочными, поскольку опровергаются материалами дела.
Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, суд установил, что в проверяемом периоде Общество оказывало услуги по техническому надзору за строительными объектами в интересах инвесторов (юридических и физических лиц) на основании заключенных с ними договоров, при этом стоимость названных услуг являлась составной частью объекта и их оплата осуществлялась за счет средств инвесторов.
Судом также установлено, что в соответствии с заключенными с подрядчиками договорами последние возмещали Обществу затраты в размере 3 процентов от стоимости строительно-монтажных работ за услуги по планированию, снабжению строительными материалами, координации работы с субподрядчиками. Данные услуги, как правильно указал суд в своем решении, не являются услугами по техническому надзору за строительством объекта. Кроме того, согласно представленным Обществом счетам-фактурам данные услуги в размере трех процентов от стоимости строительно-монтажных работ оплачены подрядчиками, полученная выручка отражена в регистрах бухгалтерского учета (том 6, л.д. 40 - 47), отражена им в бухгалтерском учете и включена в сумму выручки от реализации услуг.
Следовательно, вывод Инспекции, отраженный в материалах выездной налоговой проверки, о том, что услуги по техническому надзору за качеством строительства оказывались Обществом подрядчикам на основании заключенных с ними договоров, не нашел подтверждения в материалах дела. Не подтвержден материалами дела и вывод налогового органа о том, что полученная от подрядчиков названная сумма выручки за оказанные Обществом им услуги не учтена для целей налогообложения.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в кассационной жалобе налоговый орган не приводит и не ссылается на их наличие в материалах дела.
Единственный довод Инспекции, приведенный в кассационной жалобе, о том, что "в процессе осуществления функций Общество оказывает посреднические услуги инвестору строительства, с одной стороны, с другой - подрядчику строительства, в числе этих услуг и технический надзор за качеством строительства в интересах инвестора", не принимается кассационной инстанцией как не обоснованный материалами дела, а следовательно, не опровергающий выводы суда, сделанные в обжалованном судебном акте на основании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, Инспекция, принимая решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату спорных налогов, ошибочно исходила из того, что услуги по техническому надзору за качеством строительства осуществлялись им на основании договоров с подрядчиками.
В решении налогового органа указано, что Общество учитывало такую выручку в бухгалтерском учете на балансовом счете 20 "Служба технадзора" и счете 08.1 "Капитальные вложения". Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, названные счета предназначены соответственно для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации, и для обобщения информации о затратах организации на объекты, которые впоследствии будут приняты к учету в качестве основных средств.
Из материалов дела следует, что, определяя размер занижения налогооблагаемой базы по спорным налогам, Инспекция основывалась на данных регистров бухгалтерского учета Общества. Данное обстоятельство ею не опровергается.
Суд первой инстанции, в совокупности оценив имеющиеся в деле документы и представленные доказательства, установил, что налоговым органом в качестве выручки от реализации услуг технического надзора учтены не суммы полученной выручки, а затраты Общества по осуществлению технического надзора в рамках договоров с инвесторами, а в качестве расходов - прочие затраты. Этот вывод суда подтверждается первичными документами (том 7, л.д. 3 - 100, 101 - 155).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не доказал ни факта получения Обществом выручки от подрядчиков за услуги по техническому надзору, ни размера полученной выручки, а следовательно, занижение им налоговой базы по НДС, налога на прибыль и налога с пользователей автомобильных дорог.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2005 по делу N А13-3578/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.