ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N А21-4020/2005-С1 Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе ООО в возмещении НДС, отклонив довод инспекции о том, что согласно информации, полученной из Службы внутренних доходов США, компания - иностранный покупатель по экспортному договору в настоящее время имеет статус недействующая, поскольку в материалах дела имеется выданное правительством округа Колумбия (США) свидетельство, подтверждающее факт регистрации и осуществления деятельности компании, легализованное в установленном порядке путем проставления апостиля.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года Дело N А21-4020/2005-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., рассмотрев 20.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2005 по делу N А21-4020/2005-С1 (судья Залужная Ю.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 04.05.2005 N 97/2069339.
Инспекция подала встречное заявление о взыскании с общества 69883 руб. 21 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), наложенного на общество на основании обжалуемого решения.
В связи с тем, что заявитель частично признал требования инспекции, он в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение инспекции от 04.05.2005 N 97/2069339 в части взыскания 241934 руб. 07 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), наложения штрафа в размере 48386 руб. 81 коп., а также начисления соответствующих пеней.
Решением суда от 29.08.2005 требования общества удовлетворены. Решение инспекции от 04.05.2005 N 97/2069339 признано недействительным в части доначисления 241934 руб. 07 коп. НДС, наложения 48386 руб. 81 коп. штрафа и начисления соответствующих пеней.
Встречное заявление инспекции удовлетворено частично. С общества взыскана налоговая санкция в сумме 21496 руб. 40 коп.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом статей 164, 165, 171 и 172 НК РФ, просит отменить принятый судебный акт в части признания недействительным решения инспекции от 04.05.2005 N 97/2069339, отказать обществу в удовлетворении заявления и взыскать с него 48686 руб. 08 коп. штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятое по делу решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 01.04.2005 N 97 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принял решение от 04.05.2005 N 97/2069339 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 69883 руб. 21 коп. штрафа. Пунктом 2 резолютивной части данного решения инспекция предложила обществу уплатить 349416 руб. 07 коп. доначисленного НДС, 104721 руб. 17 коп. пеней, а также указанную сумму штрафа.
Основанием для принятия решения налогового органа послужило непредставление обществом полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт. Общество заключило с компанией "Balmoral Industries LLC" (США), в лице ее представителя Дементьева А.А., действующего на основании доверенности, контракт от 10.05.2001 N 2/01 на поставку пиломатериалов из древесины хвойных пород (сосна; ель; лиственница). По мнению налогового органа, поскольку полномочия Дементьева А.А. на подписание контракта документально не подтверждены, то контракт заключен ненадлежащим лицом и не имеет юридической силы. По информации, полученной из Службы внутренних доходов США, компания "Balmoral Industries LLC" зарегистрирована в штате Колумбия, в настоящее время имеет статус "недействующая", что, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика.
На основании решения инспекция направила обществу требование от 11.05.2005 N 3710 об уплате 69883 руб. 21 коп. штрафа.
Общество не согласилось с указанным решением инспекции от 04.05.2005 N 97/2069339 и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, сделал вывод о том, что налогоплательщиком соблюдены требования статьи 165 НК РФ для подтверждения права на возмещение НДС, и, ссылаясь на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на необоснованность отказа инспекции в принятии налоговых вычетов, заявленных обществом в декларациях по НДС. Ввиду того, что налоговый орган не представил суду доказательств недобросовестности общества, суд сделал обоснованный вывод о неправомерном доначислении обществу НДС, начислении соответствующих пеней и взыскании штрафных санкций.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого судебного акта.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.
Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что общество в проверяемый период подавало в налоговый орган вместе с декларациями по НДС по ставке 0% документы, соответствующие требованиям статьи 165 НК РФ, в том числе контракт, заключенный с компанией "Balmoral Industries LLC" (США), а также заявление о возмещении сумм НДС путем возврата на его расчетный счет.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Решениями налогового органа от 20.08.2003 N 5-10, от 18.03.2004 N 5/8, от 16.04.2004 N 7/6 и от 17.09.2004 N 14/3 обществу возмещены суммы НДС, заявленные в декларациях по НДС за проверяемые периоды (том 2, листы дела 36 - 39).
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о том, что инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила НДС и начислила соответствующие пени.
Довод жалобы инспекции о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0%, со ссылкой на неполное представление пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, ввиду отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия Дементьева А.А. на подписание экспортного контракта, отклоняется судом кассационной инстанции.
Инспекция не учитывает, что в силу статьи 183 ГК РФ подписание сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительность, а подразумевает наступление иных последствий, связанных с тем, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно части 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При этом одобрение сделки может быть совершено в любой форме, в том числе и путем фактического ее исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В данном случае факт исполнения обществом сделки, заключенной с компанией "Balmoral Industries LLC" (США) в лице ее представителя Дементьева А.А., налоговым органом не оспаривается. Обществом документально подтверждены и инспекцией не оспариваются факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте от 10.05.2001 N 2/01, а также поступления валютной выручки от иностранного покупателя товара на счет общества в российском банке.
Представленное инспекцией письмо Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы России от 22.11.2004 N 26-2-05/9813 не опровергает вывод суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах о подтверждении обществом права на применение ставки 0%.
Как видно из материалов дела, инспекция, на которую в силу положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не представила выписку из общего регистра американских компаний, подтверждающую удаление из него компании "Balmoral Industries LLC".
Недостоверность имеющихся в деле документов, свидетельствующих о реальном экспорте товаров, инспекцией в установленном порядке не доказана.
Недобросовестность общества при заключении и исполнении контракта от 10.05.2001 N 2/01, направленность действий налогоплательщика на получение из бюджета сумм НДС налоговым органом также не доказаны.
Кроме того, не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что согласно информации, полученной из Службы внутренних доходов США, компания "Balmoral Industries LLC" в настоящее время имеет статус "недействующая".
Согласно пункту 7 статьи 75 и пункту 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Вместе с тем в материалы дела представлено свидетельство от 23.08.2004, выданное правительством округа Колумбия, подтверждающее факт регистрации и осуществления деятельности компанией "Balmoral Industries LLC", легализованное в установленном порядке путем проставления апостиля (том 2, листы дела 24 - 27).
Ссылка инспекции на то, что получателями товара по контракту, заключенному с компанией "Balmoral Industries LLC", являлись литовская и австрийская фирмы, сведения о правоотношениях с которыми у инспекции отсутствуют, несостоятельна. В материалы дела представлены спецификации к контракту от 10.05.2001 N 2/01, согласно которым отгрузка партий товара осуществляется в адрес литовской фирмы "Baltic Export Lumber" и австрийской фирмы "J. u. A. Frischeis gesmb" (том 2, листы дела 67 - 95). В контракте указано, что спецификация является его неотъемлемой частью (том 1, листы дела 22 - 23).
Ссылка налогового органа на то, что в представленных транспортных документах не имеется сведений, что продавцом товара, вывезенного по ГТД N 10205010/280303/0009354, является общество, опровергается указанной ГТД и спецификацией от 27.03.2003 к экспортному контракту (том 2, листы дела 86 - 87).
Довод жалобы о том, что в ГТД N 10205010/141003/0035822 и CMR от 13.10.2003 не совпадает количество товара по весу, несостоятелен. Представленные ГТД, оформленные в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, и спецификация к контракту от 13.10.2003 подтверждают вывоз товара (лесоматериалов) объемом 20811 м3 (вес брутто - 20500 кг, вес нетто - 19979 кг), стоимостью - 2705,45 доллара США (том 2, листы дела 92 - 93).
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод инспекции о непредставление компанией "Balmoral Industries LLC" актов приема-передачи товара, оформленных в городе Калининграде, является неправомерным. Положениями статьи 165 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика предоставлять такие документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.
Кроме того, налоговый орган не указывает, каким образом эти обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. На это указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.
В данном случае инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета и свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
Как видно из материалов дела, инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации обществом доказательств, связанных с экспортом товаров, а также не представила доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.
В силу положений статьи 286 АПК РФ у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактов, обстоятельств и документов, которым дана оценка судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2005 по делу N А21-4020/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
МУНТЯН Л.Б.