ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N А42-13679/04-27 Суд правомерно отказал ИФНС в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя недоимки по земельному налогу, поскольку инспекцией был пропущен пресекательный шестимесячный срок обращения в суд с данным заявлением.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года Дело N А42-13679/04-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., рассмотрев 19.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.05 по делу N А42-13679/04-27 (судья Галко Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Нагулина Максима Викторовича 60558,5 руб. земельного налога и 43029,37 руб. пеней.
Решением суда от 12.08.05 инспекции отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 12.08.05, считая, что суд неправильно применил положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о сроках взыскания налога. Кроме того, инспекция считает, что суд "не оценил в полном объеме и всесторонне все обстоятельства дела".
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, однако представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Доводы инспекции о том, что суд неправильно применил положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о сроках взыскания земельного налога за 1999 - 2002 годы, являются ошибочными. Вывод суда о пропуске инспекцией шестимесячного срока подачи в суд заявления о взыскании налога и пеней соответствует положениям статьи 48 НК РФ. В силу правил, изложенных в пункте 3 статьи 48 и в статье 70 НК РФ, нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Довод инспекции о том, что суд "не оценил в полном объеме и всесторонне все обстоятельства дела", противоречит содержанию обжалуемого судебного акта. Как видно из материалов дела, суд предоставил инспекции возможность собрать доказательства, подтверждающие правомерность начисления земельного налога, которых у нее не было на момент направления предпринимателю требования об уплате налога и обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки. Суд дал правовую оценку представленным инспекцией документам, которая не противоречит законодательству, поэтому у кассационной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств. Кроме того, в кассационной жалобе налоговый орган не указал, какие конкретно доказательства не оценены судом всесторонне и полно. При этом в обжалуемом решении изложены выводы, сделанные судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что жалоба имеет формальный характер, фактически направлена на переоценку доказательств и правовых оснований для отмены решения суда нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.05 по делу N А42-13679/04-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
БУХАРЦЕВ С.Н.