ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N А52-2764/2005/2 Суд правомерно удовлетворил требование о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного ЗАО товара на основании шестого (резервного) метода, поскольку данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости по первому (основному) методу, подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными и таможня не представила доказательств наличия оснований, препятствующих применению указанного метода.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года Дело N А52-2764/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., рассмотрев 14.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 20.07.05 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.09.05 (судьи Циттель С.Г., Леднева О.А., Героева Н.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2764/2005/2,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Стройсинтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10209091/011104/0002469.
Решением суда от 20.07.05 заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.05 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально, а представленных им документов недостаточно для принятия решения о согласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 25.05.04 N H/SS-3, заключенным с фирмой "HALMSTRONG LLC" (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - полимерную серу для использования в процессе вулканизации резины. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10209091/011104/0002469 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: декларации вывоза из Германии и Литвы, прайс-лист продавца, бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование и реализацию товара, платежные поручения, выписки банка. Товар выпущен под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в соответствии с оценкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.
В ответ на запрос декларант сообщил о невозможности представить декларации страны вывоза, представив при этом все остальные запрошенные таможней документы. Несогласие таможни с использованием основного метода определения таможенной стоимости товара и отказ общества от применения иного метода послужили поводом для принятия таможенным органом окончательного решения о корректировке таможенной стоимости на основании отчета об оценке Торгово-промышленной палаты Псковской области.
Признавая оспариваемые действия таможни незаконными, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что данные, используемые обществом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными.
Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Согласно материалам дела общество представило в таможню внешнеторговый договор, инвойсы, международную транспортную накладную, коммерческое предложение производителя, оборотно-сальдовые ведомости, книгу покупок, книгу продаж, накладные на оприходование товара, прайс-лист продавца, платежные поручения, выписки с лицевого счета и другие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.
Перечисленные документы содержат полную и достоверную информацию о цене сделки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2764/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.