ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 03.02.2006 N А42-6911/2005 Отказывая частично в удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскании с общества штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала факт существования затребованных у общества банковских документов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2006 года Дело N А42-6911/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Борисановой С.А. (доверенность от 11.01.2006 N 5), рассмотрев 31.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2005 по делу N А42-6911/2005 (судья Быкова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизделия" (далее - Общество) 700 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок запрашиваемых Инспекцией документов.
Решением от 09.09.2005 суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Общества 600 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказал.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 100 руб. штрафа, требования заявителя удовлетворить полностью. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что налоговый орган не доказал факт существования затребованных банковских документов. По мнению Инспекции, каждое юридическое лицо, каковым является Общество, должно иметь расчетный счет в банке, поступление и списание денежных средств с которого подтверждается выпиской банка. Налоговый орган полагает, что правомерно запросил банковские документы для проверки правильности определения налоговой базы, подтверждения оплаты по счетам-фактурам в проверяемый период и права применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2003 по 31.01.2004 Общество пользовалось правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, предусмотренным статьей 145 НК РФ.
Общество 20.04.2005 представило в Инспекцию декларации по НДС за февраль и март 2005 года, в которых сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 00 руб. Согласно данным деклараций Общество отчиталось по НДС в спорный период как лицо, освобожденное от обязанностей налогоплательщика.
В ходе проведения камеральной проверки декларации налоговый орган установил, что в период с 01.02.2004 по 31.03.2005 Общество не имело права на освобождение от обязанностей налогоплательщика по НДС, являлось плательщиком НДС и обязано представлять декларации по НДС. Инспекция направила в адрес Общества требование от 21.04.2005 N 473 о представлении за февраль и март 2005 года копий следующих документов, необходимых для проведения проверки: книг покупок, книг продаж, главной книги, выставленных счетов-фактур, банковских документов, оплаченных счетов-фактур, документов об оплате вышеуказанных счетов-фактур.
Общество в установленный в требовании срок документы не представило.
Решением Инспекции от 26.05.2005 N 187 за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, необходимых для проведения камеральной проверки, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 700 руб. штрафа.
Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил штраф в указанный в решении срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
Суд частично удовлетворил требования Инспекции, взыскав с Общества 600 руб. штрафа. В требовании о взыскании с Общества 100 руб. штрафа за непредставление банковских документов суд отказал. При этом суд исходил из того, что Инспекция не доказала факт существования затребованных банковских документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Из материалов дела видно, что Инспекция в рамках проведения камеральной проверки деклараций для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов направила Обществу требование от 21.04.2005 N 473 о представлении документов за февраль и март 2005 года, в том числе банковских документов. Однако Инспекция в требовании не указала, какие именно банковские документы Общество должно представить.
Кроме того, из письменного пояснения налогового органа по делу от 06.09.2005 N 14-11/8407 (лист дела 28) следует, что банковские документы запрошены Инспекцией для подтверждения оплаты по счетам-фактурам и права на применение налогового вычета по НДС, а также для проверки правильности определения налоговой базы и суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у Общества выручки от реализации товаров (работ, услуг) за февраль 2005 года. Декларация по НДС за февраль 2005 года в дело представлена не была. Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что копию уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, приложенную к кассационной жалобе (лист дела 58), налоговый орган в суд первой инстанции также не представлял.
В деле нет сведений о том, каким способом производились Обществом расчеты за реализованные товары (работы, услуги) в спорный период: путем наличных или безналичных расчетов либо путем безденежных операций (бартер). Инспекция не представила доказательства того, что Общество производило расчеты со своими контрагентами именно путем проведения банковских операций по расчетному счету в банке.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Инспекция не доказала факт существования затребованных банковских документов, и, руководствуясь пунктом 6 статьи 108 НК РФ, правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании 100 руб. штрафа.
Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2005 по делу N А42-6911/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ХОХЛОВ Д.В.