ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N А56-49817/04 Поскольку право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении основных средств, принятия последних на учет и наличия соответствующих первичных документов, ИФНС необоснованно отказала в применении налоговых вычетов ООО, выполнившему вышеуказанные условия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года Дело N А56-49817/04

Резолютивная часть постановления оглашена 21.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хуолинтакескус" Динеке В.И. (доверенность от 01.12.2005), Щегловой Н.В. (доверенность от 01.12.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Ковалева Д.С. (доверенность от 16.12.2005 N 18/26702), рассмотрев 21.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.05 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.05 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-49817/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хуолинтакескус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 20.10.05 N 02/747 об отказе обществу в возмещении из бюджета 4612500 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда первой инстанции от 27.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.05, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 27.04.05 и постановление от 27.09.05 и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что у Общества не возникло право на применение налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку оплата товара осуществлена за счет заемных средств, возврат которых не произведен, что свидетельствует об отсутствии факта уплаты НДС за счет собственных средств организации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что общество 20.07.04 представило в налоговый орган декларацию по НДС за июнь 2004 года, заявив к возмещению из бюджета 4705239 руб. налога.
В ходе проверки названной декларации инспекция сделала вывод об отсутствии у заявителя оснований для возмещения НДС, поскольку оплата товара осуществлялась за счет заемных денежных средств, а следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ общество "не понесло реальных затрат на плату товара поставщику".
Решением от 20.10.04 N 02/747 инспекция отказала в возмещении из бюджета 4612500 руб. НДС за июнь 2004 года и возместила 92739 руб. НДС.
Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты правильными в силу следующего.
Из материалов дела видно, что между обществом (покупатель) и открытым акционерным обществом "Алтайвагон" (поставщик) заключен договор от 13.04.05 N 6/3-07С-2004, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить в адрес покупателя новые универсальные вагоны-платформы.
Поставщик выставил обществу счет от 10.06.04 N 80 на сумму 30237500 руб., в том числе 4612500 руб. НДС, и счет-фактуру от 20.06.04 N 200094, подтверждающий продажу вагонов. Кроме того, в материалы дела представлены товарная накладная от 20.06.04 о поставке вагонов, выписка банка, платежное поручение от 14.04.04 N 324, выписка из инвентарной книги учета основных средств предприятия за период с 01.06.04 по 30.06.04 о постановке на баланс приобретенных основных средств.
Поскольку основные средства приобретены за счет заемных денежных средств, инспекция пришла к выводу о том, что общество не понесло реальных затрат и не может претендовать на налоговый вычет по НДС в сумме 4612500 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении основных средств, принятия их на учет и наличия соответствующих первичных документов.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все вышеуказанные условия для применения налоговых вычетов.
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что инспекция неправомерно отказала налогоплательщику в возмещении НДС за июнь 2004 года на том основании, что общество не понесло реальных затрат по оплате приобретенных основных средств.
Согласно условиям заключенного договора займа от 05.05.05 N 02/04 срок действия его истекает 30.04.10, то есть срок возврата не наступил. Кроме того, налогоплательщиком представлены платежные поручения о частичном погашении долга по займу. Доказательств того, что эти денежные средства принадлежат не обществу, а иной организации, в материалах дела не имеется и на них налоговый орган не ссылается. Следовательно, отсутствуют основания считать, что общество не понесло реальных затрат по оплате НДС по предъявленным счетам-фактурам.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.
Таким образом, денежные средства, полученные обществом по договору займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.
Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 08.04.04 N 168-О и 169-О в отношении обоснованности налоговых вычетов, уплаченных за счет заемных средств, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
В данном случае налоговый орган ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества как налогоплательщика, и не представлял в материалы дела соответствующие доказательства.
Судебные инстанции также не установили того, что деятельность общества направлена на создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении налога.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования арбитражных судов, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения от 27.04.05 и постановления от 27.09.05, принятых в соответствии с нормами материального права.
Ввиду изложенного кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.05 по делу N А56-49817/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.