ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N А56-10715/2005 Суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты на основании заключенного с истцом договора поставки оборудования по производству алкогольной продукции, поскольку в соответствующей главе ГК РФ, регулирующей отношения по договору купли-продажи, отсутствует норма права, позволяющая продавцу, в данном случае истцу, в судебном порядке требовать взыскания предварительной оплаты товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 года Дело N А56-10715/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Алькор-Трейдинг" Попова М.В. (доверенность от 01.09.2005 N 2-П), рассмотрев 21.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Минал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2005 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-10715/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алькор-Трейдинг" (далее - ООО "Алькор-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Минал" (далее - ОАО "Минал") о взыскании 3140395 руб. 38 коп., в том числе 2955960 руб. задолженности по договору от 11.10.2004 N 253/04 и 184435 руб. 38 коп. пеней за просрочку платежей.
Решением от 25.05.2005 исковые требования ООО "Алькор-Трейдинг" частично удовлетворены: с ОАО "Минал" в пользу ООО "Алькор-Трейдинг" взыскано 2955960 руб. задолженности, 156301 руб. 17 коп. пеней и 27201 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Минал", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суд не учел тот факт, что с 01.01.2005 вступил в действие новый ГОСТ Р 52194-2003 "Водки и водки особые. Ликероводочные изделия. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", а его старое оборудование не соответствовало этому ГОСТу, и поэтому он был вынужден заключить договор от 11.10.2004 N 253/04. Однако после осуществления первой предоплаты по данному договору им было получено письмо Госстандарта России от 15.11.2004 N 28/07-1753, разрешающее ОАО "Минал" производить алкогольную продукцию на имеющемся оборудовании до 01.07.2005.
Податель жалобы указал, что в настоящее время ему вообще нет необходимости производить переоснащение оборудования в виду издания государственным органом директивного документа (изменений к вышеуказанному ГОСТу, в части отмены пункта 3.2 подпункта 1, а именно условия о розливе алкогольной продукции по уровню), изменяющего условия деятельности сторон по договору, что в соответствии с пунктом 8.1 договора от 11.10.2004 N 253/04 является форс-мажорным обстоятельством, и при наступлении которого поставщик и покупатель пересматривают обстоятельства по заключенному договору без предъявления взаимных претензий.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Алькор-Трейдинг" не согласился с доводами кассационной жалобы и просил ее отклонить.
ОАО "Минал" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, для целей замены устаревшего оборудования по производству алкогольной продукции между ООО "Алькор-Трейдинг" (поставщик) и ОАО "Минал" (покупатель) заключен договор от 11.10.2004 N 253/04, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок оборудование производства Германии, поименованное в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), а ответчик - принять и оплатить оборудование в сумме, эквивалентной 171000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Договором предусмотрен предварительный порядок оплаты в три этапа в установленные пунктом 4 договора сроки.
Для обеспечения передачи оборудования ООО "Алькор-Трейдинг" заключило контракт от 14.10.2004 N 42/10-04ЕХ на закупку оборудования с закрытым акционерным обществом "Hermis", город Вильнюс, Латвия.
ОАО "Минал" платежным поручением от 15.11.2004 N 588 частично оплатило подлежащее поставке оборудование в размере 185176 руб. 50 коп.
Неисполнение ОАО "Минал" обязательства по оплате оборудования в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Алькор-Трейдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, признал исковые требования ООО "Алькор-Трейдинг" обоснованными по праву и взыскал с ОАО "Минал" задолженность и пени.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что договор не расторгнут соглашением сторон или в судебном порядке и обязательство по предварительной оплате оборудования ответчиком не исполнено.
Кассационная инстанция считает, что суд ошибочно применил статьи 309, 301 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коль скоро договором поставки предусмотрена предварительная оплата оборудования, в этом случае необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствует норма права, позволяющая продавцу в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.
Ссылка истца в обоснование своих требований на пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в нем говорится о том, в какой срок покупатель должен произвести предварительную оплату (либо в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не договором предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса).
В силу пункта 2 названной нормы права в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты не основаны на нормах закона и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 по делу N А56-10715/2005 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алькор-Трейдинг" в пользу открытого акционерного общества "Минал" 2000 руб. судебных расходов, уплаченных при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ШПАЧЕВА Т.В.