ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N А56-15103/2005 Определение суда об оставлении без рассмотрения иска о взыскании задолженности по оплате товара на основании договора поставки является правомерным, поскольку имеющаяся в материалах дела претензия не содержит отметки о ее вручении ответчику, а следовательно, не подтверждает соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 года Дело N А56-15103/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "РПГ-поставка" Боярищева А.П. (доверенность от 27.09.2005 N 2), рассмотрев 15.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РПГ-поставка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 по делу N А56-15103/2005 (судья Кашина Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "РПГ-поставка" (далее - ЗАО "РПГ-поставка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" (далее - ООО "Сибирское кольцо") 293725 руб. 53 коп. задолженности по оплате товара на основании договора поставки от 02.11.2004 N 000032, 5213 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7478 руб. 78 коп. судебных расходов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму процентов до 20224 руб. 75 коп. по состоянию на 14.09.2005, судебных расходов до 7779 руб., а также просил взыскать с ответчика 10957 руб. 50 коп. издержек, связанных с участием представителя в предварительном судебном заседании.
ООО "Сибирское кольцо" направило в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: ответчик не получал претензию ЗАО "РПГ-поставка" от 24.02.2005 N 1/П и доказательства ее направления покупателю в материалах дела отсутствуют.
Определением суда от 14.09.2005 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "РПГ-поставка" просит отменить определение от 14.09.2005 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, договор поставки от 02.11.2004 N 000032 является незаключенным, так как в нем не согласованы существенные условия договора, а следовательно, пункт 7.2 указанного договора, предусматривающий досудебный порядок разрешения спора, не действует. В дополнении к кассационной жалобе ЗАО "РПГ-поставка" указывает, что основанием для отмены определения от 14.09.2005 служит также несоблюдение судом первой инстанции положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная им при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина подлежала возврату.
В судебном заседании представитель ЗАО "РПГ-поставка" поддержал доводы жалобы.
ООО "Сибирское кольцо" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения суда от 14.09.2005 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "РПГ-поставка" (поставщик) основывало исковые требования на ненадлежащем исполнении ООО "Сибирское кольцо" (покупатель) договора поставки от 02.11.2004 N 000032. При этом истец указывал на соблюдение им претензионного порядка рассмотрения споров.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод о том, что ЗАО "РПГ-поставка" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Кассационная инстанция считает вывод суда правомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.
В данном случае ЗАО "РПГ-поставка" заявило исковые требования на основании договора поставки от 02.11.2004 N 000032, пунктом 7.2 которого предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, а также установлен срок рассмотрения претензии (в течение 30 дней с момента ее получения). До вынесения судом обжалуемого определения стороны не оспаривали факт заключения договора поставки. Истец основания заявленных требований не изменял, в связи с чем суд правомерно исходил из условий названного договора.
Суд первой инстанции, оценив представленную ЗАО "РПГ-поставка" в материалы дела претензию от 24.02.2005 N 1/П (лист дела 8), сделал вывод о том, что она не подтверждает соблюдения поставщиком претензионного порядка рассмотрения спора, поскольку не содержит отметки о ее вручении ответчику. Иные доказательства получения ООО "Сибирское кольцо" этой претензии в деле отсутствуют.
Письмом ООО "Сибирское кольцо" от 24.03.2005 (лист дела 45) этот вывод суда не опровергается.
В жалобе ЗАО "РПГ-поставка" ссылается на то, что при принятии определения судом первой инстанции не решен вопрос о возврате истцу уплаченной государственной пошлины. Это обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены принятого по делу судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
Между тем отсутствие в определении суда указаний на возврат государственной пошлины не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 112 АПК РФ в отдельном определении.
Поскольку обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 по делу N А56-15103/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РПГ-поставка" - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
НЕФЕДОВА О.Ю.