ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N А56-15147/2005 Поскольку во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы ООО без движения, мотивированного непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, общество представило квитанцию об уплате госпошлины физическим лицом, суд правомерно возвратил названную жалобу. Тот факт, что названное лицо является директором общества, не имеет в данном случае никакого значения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 года Дело N А56-15147/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю., при участии: от ООО "Цетус" - Крюкова К.О. (доверенность от 08.07.2005), рассмотрев 20.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цетус" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-15147/2005 (судья Черемошкина В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Электро" (далее - ООО "Реал-Электро") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цетус" (далее - ООО "Цетус") о взыскании 121112 руб. 52 коп. долга, 9554 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4113 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 25.08.2005 (судья Дудина О.А.) иск удовлетворен.
Определением от 11.10.2005 апелляционная жалоба ООО "Цетус", поданная с нарушением требований пункта 2 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.
Определением от 07.11.2005 апелляционная жалоба ООО "Цетус" возвращена применительно к пункту 5 части первой статьи 264 АПК РФ, поскольку во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения представлена квитанция об уплате государственной пошлины физическим лицом - Ульяновым И.В.
В кассационной жалобе ООО "Цетус" просит отменить определение от 07.11.2005 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, представленная квитанция об уплате Ульяновым И.В., являющимся директором ООО "Цетус", государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной ООО "Цетус", свидетельствует о соблюдении установленного порядка уплаты государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Цетус" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Реал-Электро", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не направило представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.
Согласно статье 102 настоящего Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как указано в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце третьем пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, а в безналичной форме - подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что государственная пошлина должна быть уплачена не только в доход федерального бюджета, но и надлежащим плательщиком, которым в данном случае является ООО "Цетус".
Поскольку подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины, апелляционная жалоба правомерно возвращена.
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Цетус", приложенными к кассационной жалобе копиями документов подтверждается факт уплаты подателем жалобы государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.
Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ксерокопия только лицевой стороны квитанции от 26.10.2005 не заверена надлежащим образом, а расходный ордер, копия которого представлена суду кассационной инстанции, не был предметом исследования и оценки апелляционного суда при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 07.11.2005 по делу N А56-15147/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цетус" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КОРОБОВ К.Ю.