ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N А56-19827/2005 Удовлетворяя требование о признании незаконным решения таможни о присвоении другого кода ТН ВЭД товару, экспортируемому ОАО, суд, основываясь на объективной оценке имеющихся в материалах дела письменных доказательств, сделал вывод о том, что общество правильно классифицировало спорный товар.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 года Дело N А56-19827/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Федоровой С.Е. (доверенность от 22.12.2004 N 06-20/17759), от открытого акционерного общества "Завод "Красный Выборжец" Фадеева П.А. (доверенность от 24.06.2005 N ДВ-38-05), Никитиной М.Д. (доверенность от 14.05.2005 N ДВ-29-05), рассмотрев 19.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2005 по делу N А56-19827/2005 (судья Пилипенко Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Завод "Красный Выборжец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения его предмета в суде первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 28.04.2005 N 10210000/32-15/31 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Финансовый фонд развития инноваций" (далее - ООО "Финансовый фонд развития инноваций") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Объединение" (далее - ООО "Торговый дом "Объединение").
Решением от 04.08.2005 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое решение таможни недействительным, не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактической стороне дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права - положений статей 40, 378, 379 ТК РФ и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, нельзя признать обоснованными выводы суда, связанные с оценкой представленных участниками спора экспертных заключений и имеющих в данном случае правовое значение понятий "изделие", "готовое изделие" и "профиль" согласно пункту 1 примечания к группе 74 ТН ВЭД.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Финансовый фонд развития инноваций" (согласно договору комиссии с ООО "Торговый дом "Объединение" от 01.09.2004 N 18) заключило с британской компанией "MANZIC LIMITED" контракт на поставку товара (металлические листы и трубы) от 14.02.2005 N 20 (том дела I; листы 28 - 35).
Общество осуществляло отгрузку и таможенное оформление товара на основании договора оказания услуг от 10.02.2005 N 1300-8184У/05, заключенного с ООО "Торговый дом "Объединение" (том дела I; листы 25 - 27).
В марте 2005 года общество как отправитель и декларант подало в таможню экспортную грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10210050/030305/0002152 с целью таможенного оформления товара, поставляемого по контракту от 14.02.2005 N 20 (прессованный профиль ГКВХХ из рафинированной меди марки М1 квадратного поперечного сечения с круглым отверстием в центре диаметром 30 мм, ТУ 1844-012-58825515). В ГТД указан код товара по ТН ВЭД - 7407100000 (том дела I; лист 36). Выпуск товара разрешен таможней 05.03.2005.
В ходе проверки правильности классификации товара таможня 04.03.2005 назначила идентификационную экспертизу по следующим вопросам: химический состав товара, возможность его использования в качестве заготовок для машиностроительных деталей, а также рыночная стоимость товара. Экспертиза проведена экспертно-криминалистической службой N 1 (ЭКС-1) СЗТУ ФТС России.
Согласно заключению эксперта ЭКС-1 СЗТУ ФТС России от 27.04.2005 N 330/04-2005 исследованные образцы товара, оформленного по спорной ГТД, изготовлены из рафинированной меди марки М1, но не обладают признаками заготовок каких-либо деталей или прочих изделий, а представляют собой грубо отпрессованный металл, годный лишь к дальнейшей переплавке (том дела II; листы 29 - 38).
На основании экспертного заключения таможня приняла оспариваемое обществом решение о классификации товара от 28.04.2005 N 10210000/32-15/31, указав на недостоверную классификацию товара и ссылаясь на Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД (правила 1 и 6). В решении указан иной код товара ТН ВЭД - 7403190000 (том дела I; лист дела 24).
Иная классификация товара повлекла увеличение подлежащих уплате обществом таможенных платежей (требование таможни от 04.05.2005 N 0128/05/126; том дела I, лист 22).
Не согласившись с решением таможни о классификации товара, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14 ТК РФ) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.
Таким образом, согласно статье 40 ТК РФ не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства (в том числе заключения независимых экспертных учреждений), суд сделал обоснованный вывод о том, что заявитель правильно классифицировал товар по коду ТН ВЭД 7407100000. Этот вывод основан на объективной оценке имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также на правильной оценке нормативно-технической документации (ГОСТов, ОСТов и ТУ) как не имеющей правового значения для решения вопроса о классификации товара в таможенных целях. Судом правильно применены соответствующие положения ОПИ ТН ВЭД (правила 1 и 6).
Суд принял во внимание содержание пункта 1 примечания к группе 74 ТН ВЭД ("Медь и изделия из нее"), оценив технические и технологические характеристики товара, его потребительское состояние, конструктивные особенности. Эта оценка позволила суду обоснованно указать на то, что экспортируемый по спорной ГТД товар следует относить к товарной группе 7407 ТН ВЭД ("прутки и профили медные"), а не 7403 ТН ВЭД ("медь рафинированная и сплавы медные необработанные"). Суд правомерно посчитал, что этот товар подпадает под определения понятий "профиль из рафинированной меди" и "изделие" независимо от способа его обработки и перспективы использования (в тех или иных потребительских целях).
В данном случае таможня не доказала обоснованность оспариваемого классификационного решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно удовлетворил заявление общества.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2005 по делу N А56-19827/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ХОХЛОВ Д.В.