ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.12.2005 N А05-8038/2005-32 Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика задолженности за работы по ремонту мягкой кровли здания, выполненные истцом на основании договора подряда, суд отклонил ссылку ответчика на положения ст. 708 ГК РФ, предусматривающие ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, поскольку данная правовая норма не освобождает заказчика, в данном случае ответчика, от оплаты выполненных для него работ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2005 года Дело N А05-8038/2005-32

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 21.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская Птицефабрика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.05 по делу N А05-8038/2005-32 (судья Низовцева А.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КрАСТ" (далее - ООО "КрАСТ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" (далее - ООО "Северодвинская Птицефабрика") о взыскании 320555 руб. 28 коп., в том числе 306224 руб. задолженности за работы по ремонту мягкой кровли здания аэротенков, выполненные на основании договора подряда от 07.07.04, и 14331 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.11.04 по 23.06.05.
Решением от 16.08.05 с ООО "Северодвинская Птицефабрика" в пользу ООО "КрАСТ" взыскано 306224 руб. долга и 14331 руб. 28 коп. процентов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Северодвинская Птицефабрика" просит отменить решение от 16.08.05, ссылаясь на неправильное толкование судом Федерального закона "О бухгалтерском учете", неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "КрАСТ" (подрядчик) и ООО "Северодвинская Птицефабрика" (заказчик) заключили договор подряда от 07.07.05, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли объекта, находящегося по адресу: Архангельская область, Приморский район, п. Рикасиха - здание аэротенков, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
ООО "Северодвинская Птицефабрика" приняло работы по акту приемки формы КС-2 от 01.11.04 и в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.11.04. Данные документы подписаны заместителем директора ООО "КрАСТ" Токовым А.С. и главным инженером ООО "Северодвинская Птицефабрика" Михайловым М.В.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что ООО "КрАСТ" были выставлены счета N 8 от 17.08.04 и N 9 от 01.11.04 на общую сумму 406224 рубля.
Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
ООО "Северодвинская Птицефабрика" оплатило выполненные работы частично, перечислив на счет ООО "КрАСТ" 100000 руб. платежными поручениями N 312 от 05.11.04 и N 320 от 10.11.04.
Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности требований как по праву, так и по размеру.
ООО "Северодвинская Птицефабрика" ссылалось на статью 708 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данная правовая норма не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.
ООО "Северодвинская Птицефабрика" не доказало, что главный инженер Михайлов М.В. не был уполномочен на подписание акта приемки выполненных работ по договору подряда от 07.07.04.
Ссылка ООО "Северодвинская Птицефабрика" на пункт 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" не принимается во внимание, так как подписание акта о приемке не противоречит данному закону. Как правильно указал арбитражный суд, акт о приемке является первичным документом по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а не оформляет хозяйственные операции с денежными средствами.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик одобрил действия своего представителя, частично оплатив принятые работы и подписав акт сверки, в котором признал задолженность.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен обоснованно.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся отношений сторон по иному договору, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку эти отношения являлись предметом рассмотрения по другому делу, рассмотренному арбитражным судом.
Арбитражный суд полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.05 по делу N А05-8038/2005-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская Птицефабрика" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская Птицефабрика" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
САПОТКИНА Т.И.