ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.12.2005 N А13-3156/2005-04 Поскольку имеющимися в материалах дела актами общей формы подтверждается факт подачи грузополучателем на выставочные пути железнодорожных вагонов с остатками ранее перевозимых грузов, суд правомерно удовлетворил требование железной дороги о взыскании с грузополучателя штрафных санкций.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2005 года Дело N А13-3156/2005-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от ОАО "РЖД" Рогозиной Н.С. (доверенность от 30.12.2003), от ОАО "Северсталь" Золотцева С.В. (доверенность от 20.05.2003), рассмотрев 21.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2005 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005 (судьи Ваулина Т.Н., Романова А.В., Левичева С.А.) по делу N А13-3156/2005-04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 742500 руб. штрафа за подачу на выставочные пути неочищенных вагонов с остатками ранее перевозимых грузов на основании статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Решением от 29.07.2005 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005 решение суда от 29.07.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Северсталь" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
Податель жалобы ссылается на следующее: ОАО "Северсталь" выполнило условия статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и штрафные санкции, предусмотренные статьей 103 названного Устава, при данных обстоятельствах применяться не могут; суд не учел несоразмерность требований и не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; по некоторым возвращенным вагонам истцу был уплачен штраф за задержку вагонов в соответствии со статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, что свидетельствует о двойной ответственности в виде штрафов за одно и то же нарушение, связанное с подачей неочищенных вагонов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "Северсталь" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.04.1999 между правопредшественником ОАО "РЖД" и ОАО "Северсталь" (ветвевладелец) заключен договор N 4-28 на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО "Северсталь", примыкающих к железнодорожным путям станции Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги. В соответствии с условиями договора подача вагонов на подъездной путь ветвевладельца со станции Череповец-2 и Кошта-Сортировочная, вывод вагонов с подъездного пути на станции Череповец-2 и Кошта производится локомотивами ветвевладельца, уборка готовых поездов со станции Череповец-2-Заводская на сеть МПС производится локомотивами железной дороги.
С 01 по 18 июня 2004 ОАО "Северсталь" (грузополучатель) подало 165 неочищенных вагонов с остатками перевозимого груза. Данное обстоятельство подтверждается актами общей формы (форма ГУ-23), подписанными представителями ОАО "РЖД" и представителем ответчика.
ОАО "РЖД" направило ОАО "Северсталь" извещение об уплате штрафа, исчисленного в соответствии со статьей 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за нарушение ответчиком статьи 44 названного Устава.
Неуплата ОАО "Северсталь" суммы штрафа явилась основанием для обращения ОАО "РЖД" с иском в арбитражный суд.
Суд удовлетворил иск, посчитав заявленные требования полностью доказанными.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 44 Устава установлено, что после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Согласно п. 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46, при обнаружении в вагоне контейнеров после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.
В соответствии со статьей 103 Устава в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере сорока пяти и пятнадцати минимальных размеров оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.
Суд, оценив представленные перевозчиком в качестве доказательств нарушения ответчиком обязательств по очистке вагонов акты общей формы (форма ГУ-239), пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Следует отметить, что внесение ОАО "Северсталь" платы за пользование вагонами не является основанием для отказа во взыскании штрафа за нарушение требований статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Списание ОАО "РЖД" с лицевого счета ОАО "Северсталь" штрафа за задержку вагонов, предусмотренного статьями 62, 99, 100 названного Устава, не свидетельствует о двойной ответственности, поскольку предметом иска является взыскание штрафа за неочистку вагонов, а вышеназванными статьями предусмотрено взыскание штрафа за задержку вагонов.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
Принимая во внимание, что ОАО "Северсталь" не представило доказательств несоразмерности суммы подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по очистке вагонов после выгрузки грузов, суд не установил явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005 по делу N А13-3156/2005-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
МАТЛИНА Е.О.