ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.12.2005 N А26-1011/2005-111 Суд, взыскивая задолженность по договору подряда на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, отклонил довод о том, что оплата выполненных работ должна производиться заказчиком после перечисления ему МУП в полном объеме денежных средств, поступивших от потребителей, поскольку в соответствии с договором оплата производится на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, при этом перечисление денежных средств в счет оплаты производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2005 года Дело N А26-1011/2005-111

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Триал" Ларькиной О.В. (доверенность от 11.01.05), рассмотрев 21.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.05 (судья Гайворонская В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.05 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-1011/2005-111,
УСТАНОВИЛ:
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 13" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - Общество) о взыскании 11956924 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда N 1/13 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.06.02 и 196329 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 19.04.05 с Общества в пользу Предприятия взыскано 11956924 руб. 50 коп. задолженности, 195397 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 72261 руб. 61 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано с отнесением на истца расходов по государственной пошлине в сумме 4 руб. 66 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.05 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор подряда от 01.06.02, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, а заказчик - принять работу и оплатить ее.
Поскольку Общество не оплатило выполненные и принятые по договору работы, Предприятие обратилось с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.
Удовлетворяя требования истца, обе судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор между сторонами на выполнение работ является возмездной сделкой. Выполнение Предприятием предусмотренных договором работ и их стоимость сторонами не оспаривается и подтверждается актами приемки от 30.09.04, 31.10.04, 30.11.04, 30.12.04, 31.01.05.
В соответствии с пунктом 4.2 оплата по договору производится на основании счета-фактуры, актов выполненных работ в соответствии с указанными в актах объемами и качеством. Перечисление денежных средств подрядчику в счет оплаты по договору N 1/13 от 01.06.02 производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Истец предъявил счета-фактуры от 30.09.04, 29.10.04, 30.11.04, 30.12.04, 31.01.05. Общество работы не оплатило.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод ответчика о том, что оплата за выполненные истцом работы должна производиться заказчиком после перечисления муниципальным унитарным предприятием "ПетроГИЦ" (далее - МУП "ПетроГИЦ") в полном объеме денежных средств, так как из пункта 4.2 договора следует, что оплата производится на основании акта выполненных работ и счета-фактуры.
Также нельзя принять во внимание довод подателя жалобы о том, что за период с 01.04.05 по настоящее время МУП "ПетроГИЦ" не в полном объеме перечислило ответчику денежные средства, поступившие от потребителей.
Факт нарушения исполнения МУП "ПетроГИЦ" обязательств в связи с перечислением денежных средств другой управляющей компании, а не Обществу подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.04 по делу N А26-9999/04-110, но не освобождает заказчика от исполнения обязательства по договору N 1/13 от 01.06.02 в силу статьи 309 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор подряда от 01.06.02 N 1/13 является двухсторонней сделкой, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли несостоятельной ссылку Общества на то, что оплата за выполненные заказчиком работы должна им производиться после перечисления МУП "ПетроГИЦ" денежных средств в полном объеме.
Нельзя также согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана с МУП "ПетроГИЦ" и Администрации города Петрозаводска, поскольку указанные лица не являются сторонами договора от 01.06.02. Каких-либо изменений или дополнений стороны в договор не вносили.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просило взыскать Предприятие, правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 195397 руб. 76 коп.
Поскольку выводы первой и апелляционных инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.05 по делу N А26-1011/2005-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
САПОТКИНА Т.И.