ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.12.2005 N А26-12545/04-14 Суд неправомерно отказал во взыскании с муниципального образования, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника (учреждения), задолженности за выполненные ООО работы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у учреждения каких-либо средств, на которые возможно наложить взыскание в порядке ст. 120 ГК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2005 года Дело N А26-12545/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от Администрации МО города Сортавала Афанасьева Д.С. (доверенность от 11.01.05), от ООО "Стройремсервис" директора Волкова Ю.А. (протокол собрания учредителей от 31.01.02), рассмотрев 21.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования города Сортавала на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.05 по делу N А26-12545/04-14 (судьи Медведева И.Г., Жиляева Е.В., Попова Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию города Сортавала в лице Администрации города Сортавала (далее - Администрация) и муниципальному учреждению "Парк Ладожские шхеры" (далее - Учреждение) о взыскании с Администрации 275979 руб. 99 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Решением от 21.03.05 (судья Денисова И.Б.) в удовлетворении иска отказано, в отношении Учреждения производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.05 решение изменено: с Администрации в пользу истца взыскано 275979 руб. 99 коп., в части прекращения производства по делу решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 21.03.05, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела в качестве доказательств документов, изготовленных после принятия решения судом первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом были предприняты все меры к нахождению имущества и денежных средств Учреждения.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возразил.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.03 по делу N А26-988/03-19 с Учреждения в пользу Общества взыскано 276069 руб. 57 коп. долга за выполненные работы.
Из материалов дела также следует, что 09.09.03 выдан исполнительный лист о взыскании с Учреждения указанной суммы и предъявлен к исполнению в Сортавальское отделение Сберегательного Банка России инкассовым требованием. За период с 31.10.03 по 03.03.04 инкассовое поручение было частично исполнено в сумме 89 руб. 58 коп. Остаток долга составил 275979 руб. 99 коп. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
Поскольку у Учреждения отсутствовали денежные средства, Общество обратилось с иском к Администрации как к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Судом первой инстанции отказано во взыскании остатка долга с субсидиарного должника со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнить судебное решение за счет собственных средств Учреждения, в том числе вследствие того, что исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов не передавался.
Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что Администрацией, привлеченной к субсидиарной ответственности, не представлены доказательства наличия у учреждения каких-либо средств, на которые возможно наложить взыскание в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Предъявление взыскателем исполнительного листа в банк для самостоятельного взыскания присужденной суммы не противоречит действующему законодательству, в частности части 3 статьи 319 и части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец, выполнив требование пункта 1 статьи 399 ГК РФ, вправе обратиться в суд с иском к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
Невозможность удовлетворения требования кредитора связывается законом с тем, что требование кредитора может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Ответчиками по материалам дела не опровергнуто утверждение истца о том, что у основного должника отсутствуют средства для бесспорного списания взысканной суммы. Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о наличии у Учреждения какого-либо имущества, нельзя признать правомерным, поскольку Учреждение несет ответственность по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, также нельзя признать обоснованным, поскольку выводы суда основаны и на доказательствах, имевшихся в материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, и правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Кассационная инстанция считает, что принятие апелляционным судом нового доказательства, представленного истцом, не является нарушением процессуального закона, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.05 по делу N А26-12545/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования города Сортавала - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации муниципального образования города Сортавала в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
САПОТКИНА Т.И.