ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.12.2005 N А26-2530/2005-112 Поскольку акт общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом должен быть подписан со стороны перевозчика не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, суд правомерно отказал перевозчику во взыскании с ОАО штрафа за возврат неочищенных вагонов, установив факт подписания указанных актов только одним представителем перевозчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2005 года Дело N А26-2530/2005-112

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от ОАО "РЖД" Титкова Г.А. (доверенность от 23.12.2004), от ОАО "Кондопога" Большакова В.Н. (доверенность от 30.12.2004), рассмотрев 21.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (Петрозаводское отделение) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2005 по делу N А26-2530/2005-112 (судья Мельник А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" в интересах Петрозаводского отделения (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога") о взыскании 999000 руб. штрафа за возврат неочищенных вагонов на основании статей 44, 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил свои требования на 49500 руб.
Решением от 07.09.2005 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение.
Податель жалобы ссылается на следующее: при вынесении решения суд необоснованно не применил части 1 и 2 статьи 426 и часть 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 3, часть 7 статьи 44, часть 2 статьи 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом и Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом; суд ошибочно истолковал пункт 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Кондопога" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Кондопога" 999000 руб. штрафа в соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исчисленного в размере сорока пяти размеров минимального размера оплаты труда за вагон (статья 103 названного устава). При этом ОАО "РЖД" ссылалось на то обстоятельство, что в апреле 2004 при выводке порожних полувагонов с подъездных путей, принадлежащих ОАО "Кондопога", было выявлено 222 порожних полувагона из-под выгрузки грузов, прибывших в адрес ответчика и не очищенных от остатков ранее перевозимых грузов.
В качестве доказательства указанных обстоятельств ОАО "РЖД" представило акты общей формы (форма ГУ - 23), составленные в апреле 2004 года с приложением памяток приемосдатчика (л.д. 11 - 55).
Суд первой инстанции отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в качестве основания своих требований.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в числе прочего фактов неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).
Пунктом 3.5 названных Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.
Судом установлено, что представленные истцом в качестве обоснования своих требований акты общей формы со стороны ОАО "РЖД" подписаны только одним представителем. Указанный в актах в качестве первого представителя со стороны ОАО "РЖД" заместитель начальника станции Нигозеро Октябрьской железной дороги Мельник Н.Ю. в осмотре вагонов участия не принимал. Данное обстоятельство не оспаривает истец. Представитель ОАО "Кондопога" от подписи актов отказался, указав на оборотной стороне каждого из них, что перечисленные в актах вагоны при выводке с выгрузочных фронтов станции Сортировочная были очищены от остатка груза.
Поэтому вывод суда о недоказанности как факта неочистки вагонов с учетом пункта 3.5 Правил является правильным.
Таким образом, ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поэтому кассационная инстанция считает, что суд, всесторонне и полно изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2005 по делу N А26-2530/2005-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (Петрозаводское отделение) - без удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
МАТЛИНА Е.О.