ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.12.2005 N А26-4911/2005-110 Индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, не обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФ РФ в виде фиксированного платежа на финансирование как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2005 года Дело N А26-4911/2005-110

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 20.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Перепелицы Юрия Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.05 по делу N А26-4911/2005-110 (судья Ульянова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (далее - Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Перепелицы Юрия Витальевича 1800 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, в том числе: 1200 руб. - на страховую часть пенсии, 600 руб. - на накопительную часть пенсии и 22 руб. 32 коп. пеней, в том числе: 14 руб. 88 коп. - на страховую часть пенсии, 7 руб. 44 коп. - на накопительную часть пенсии.
Решением суда от 29.08.05 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя Перепелицы Ю.В. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 1200 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 14 руб. 88 коп. пеней, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания с него 1200 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 14 руб. 88 коп. пеней, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, а также 333 руб. 33 коп. судебных расходов. Податель жалобы считает, что он не должен уплачивать страховые взносы, поскольку является военным пенсионером.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Управление фонда направило в адрес плательщика требование N 337-А по состоянию на 31.01.05 об уплате 1800 руб. недоимки по страховым взносам и 22 руб. 32 коп. пеней с учетом имеющейся у него задолженности по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за 2004 год.
Неуплата в добровольном порядке сумм задолженности и пеней в срок, установленный в требовании, послужила основанием для обращения Управления фонда в арбитражный суд о взыскании их в судебном порядке.
Удовлетворяя требования о взыскании сумм недоимки по страховым взносам за 2004 год и пеней, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, суд признал требование Управления фонда в части взыскания с предпринимателя 1200 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, и 14 руб. 88 коп. пеней обоснованным.
Как следует из материалов дела, предприниматель Перепелица Ю.В. является военным пенсионером.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования в части взыскания с предпринимателя страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части пенсии, исходил из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.05 N 165-О, согласно которому страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в сумме, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, не уплачиваются индивидуальными предпринимателями, достигшими пенсионного возраста.
Выводы суда первой инстанции кассационная инстанция считает ошибочными.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.05 N 223-О взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличение тем самым получаемых пенсионных выплат, - в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24.02.98 N 7-П, от 23.12.99 N 18-П, от 03.06.04 N 11-П и от 23.12.04 N 19-П и настоящем определении, - утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, военные пенсионеры не обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания с предпринимателя Перепелицы Ю.В., 1961 года рождения, страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2004 год, в виде 1200 руб. фиксированного платежа и 14 руб. 88 коп. пеней.
В удовлетворении требований в данной части следует отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также положения статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателю Перепелице Ю.В. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по кассационной жалобе, в сумме 167 руб.
Поворот исполнения судебного акта в части госпошлины, взысканной по решению суда первой инстанции в размере 333 руб. 33 коп., подлежит рассмотрению в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о взыскании морального вреда не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Данное требование в судах первой и апелляционной инстанций не было предметом рассмотрения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.05 по делу N А26-4911/2005-110 отменить в части взыскания с предпринимателя Перепелицы Юрия Витальевича страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2004 год, в виде 1200 руб. фиксированного платежа и 14 руб. 88 коп. пеней.
В удовлетворении требований в данной части отказать.
Возвратить предпринимателю Перепелице Юрию Витальевичу из федерального бюджета 167 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.