ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.12.2005 N А44-9754/04-С5 Удовлетворяя требование администрации города о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения, полученного вследствие использования двух земельных участков без правовых оснований, суд указал, что, поскольку между сторонами существовала договоренность о предоставлении спорных участков в пользование на условиях аренды, расчет неосновательного обогащения правомерно произведен администрацией исходя из базовых ставок арендной платы, действующих на территории города в период, за который производится взыскание.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2005 года Дело N А44-9754/04-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии от ЗАО "Экран" директора Федяева Н.К. (выписка из решения совета директоров от 24.04.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Экран" и администрации Великого Новгорода на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2005 по делу N А44-9745/04-С5 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Чепрасов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экран" (далее - ЗАО "Экран") о взыскании 148651 руб. 55 коп., в том числе 134748 руб. 64 коп. неосновательного обогащения вследствие использования двух земельных участков без правовых оснований в течение десяти месяцев 2003 года и первого - второго кварталов 2004 года, а также 13902 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2003 по 01.09.2004.
ЗАО "Экран" предъявило встречный иск о взыскании с Администрации 41824 руб., в том числе 37842 руб. неосновательного обогащения вследствие перечисления платы за пользование земельными участками по повышенной ставке арендной платы, а также 3982 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 07.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Великого Новгорода (далее - КЗРиЗ).
Решением от 27.01.2005 (судья Дегтев А.В.) в первоначальном и встречном исках отказано. Суд пришел к выводу, что землепользование должно оплачиваться по ставкам 10,88 руб. за 1 кв.м в 2003 году и 12,06 руб. в 2004 году; поскольку ЗАО "Экран" производило платежи, которые Администрация принимала, исходя из указанных ставок, ни у одной из сторон не возникло неосновательного обогащения. В отношении КЗРиЗ производство по делу прекращено, поскольку он не является юридическим лицом.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2005 решение суда изменено: с ЗАО "Экран" в пользу Администрации взыскано 71697 руб. 47 коп., в том числе за 10 месяцев 2003 года - 43081 руб. 70 коп., за 6 месяцев 2004 года - 28615 руб. 77 коп.; в остальной части иска Администрации отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционная инстанция не усмотрела оснований считать решения Думы Великого Новгорода от 28.12.2002 N 448, от 27.10.2003 N 617 об утверждении базовых ставок арендной платы соответственно на 2003 и 2004 годы противоречащими правовым актам, имеющим большую юридическую силу; применила при расчете неосновательного обогащения утвержденные данными решениями базовые ставки 19,94 руб. за 1 кв.м в 2003 году и 22,09 руб. за 1 кв.м в 2004 году, указав на неправомерность применения истцом базовых арендных ставок, установленных за пользование земельными участками для торговли, ввиду недоказанности использования ответчиком земельных участков в таких целях. Отказ во взыскании процентов мотивирован тем, что истец не обосновал обязательность для ответчика примененных в расчете сроков платежей.
ЗАО "Экран" в кассационной жалобе просит отменить указанное постановление в части взыскания с него неосновательного обогащения, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм права. По мнению подателя жалобы, плата за земельный участок неправомерно рассчитана исходя из базовых ставок 19,94 руб. за 1 кв.м и 22,09 руб. за 1 кв.м, что противоречит Федеральному закону от 24.07.2002 N 110-ФЗ; спорный участок необоснованно отнесен к III территориально-экономической оценочной зоне.
Администрация в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 63051 руб. 13 коп. и процентов в размере 13902 руб. 91 коп., поскольку в этой части выводы судебной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены неправильно. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено, что земельные участки использовались ответчиком не в соответствии с целевым назначением, а под торговлю, а это влечет применение соответствующих ставок при расчете неосновательного обогащения; поскольку плата за землепользование вносилась несвоевременно, с ответчика в качестве меры ответственности должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
ЗАО "Экран" в отзыве на жалобу Администрации просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что пользование земельными участками является правомерным, поскольку на участках расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости; торговой деятельности на спорных участках ЗАО "Экран" не ведет; ответчик перечислял платежи за пользование земельными участками.
В судебном заседании представитель ЗАО "Экран" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и возражал против удовлетворения жалобы Администрации по мотивам, указанным в отзыве.
Администрация о времени и месте рассмотрения жалоб извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 14.02.2003 N 498рм ЗАО "Экран" предоставлены в пользование на условиях аренды с 18.02.2003 по 31.12.2012 земельные участки площадью 4143 кв.м и 1563 кв.м, расположенные на землях поселений в производственной зоне П.-П.1. (деловая зона обслуживания производства) по пр. Александра Корсунова, д. 38, корп. 4 и корп. 10 в квартале 232 Великого Новгорода, для эксплуатации производственных помещений и здания гаража соответственно.
На основании указанного распоряжения Администрация направила ЗАО "Экран" проекты договоров от 17.02.2003 N 6379 и N 6380 аренды земельных участков площадью 4143 кв.м с кадастровым номером 53:23:8123209:0008 и площадью 1563 кв.м с кадастровым номером 53:23:8123209:004 для использования в названных выше целях и на указанный выше срок.
Договоры подписаны арендатором с протоколами разногласий, касающихся, в частности, размера арендной платы, ответственности за просрочку ее внесения, а по договору N 6379 - также площади занимаемого земельного участка. Разногласия по спорным условиям договоров не были согласованы сторонами, вследствие чего договоры не передавались на государственную регистрацию.
Распоряжением Администрации от 16.06.2003 N 2318рм в связи с допущенной технической ошибкой внесены изменения в распоряжение от 14.02.2003 N 498рм в части указания площади предоставляемых в аренду ЗАО "Экран" земельных участков: первоначально указанная площадь 4143 кв.м и 1563 кв.м заменена на 3367 кв.м и 2339 кв.м соответственно.
ЗАО "Экран" перечисляло плату за землепользование в спорный период исходя из предложенных им в протоколе разногласий ставок арендной платы: 10,88 руб. за 1 кв.м в 2003 году и 12,06 руб. за 1 кв.м в 2004 году.
Администрация, ссылаясь на то, что договоры аренды являются незаключенными, однако ответчик обязан оплатить фактическое пользование земельными участками за десять месяцев (с марта) 2003 года и первое полугодие 2004 года по ставкам арендной платы, установленным решениями Думы Великого Новгорода от 28.12.2002 N 448 на 2003 год (19,94 руб. за 1 кв.м) и от 27.10.2003 N 617 на 2004 год (22,09 руб. за 1 кв.м), а за часть земельного участка площадью 4143 кв.м, используемую, по мнению Администрации, под торговую деятельность, - исходя из ставок 130,25 руб. и 144,32 руб. на 2003 и 2004 годы соответственно, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку при оформлении договоров аренды сторонами не были согласованы все существенные условия, относительно которых возникли разногласия, договоры правомерно в соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации оценены судом как незаключенные. При этом не имеет значения, по чьей вине сторонам не удалось согласовать разногласия. Следовательно, к отношениям сторон по поводу использования земельных участков не могут применяться условия названных выше договоров, в том числе и в части размера арендной платы.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Поскольку ЗАО "Экран" фактически занимало земельный участок, оно должно было выплачивать денежные средства за его использование, а в противном случае не выплаченные в счет землепользования денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению потерпевшему.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами достигнута договоренность о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды. Поэтому расчет неосновательного обогащения правомерно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен истцом исходя из базовых ставок арендной платы, действующих на территории соответствующего муниципального образования в период, за который производится взыскание.
В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о том, какие базовые ставки арендной платы следует применить в данном случае. Администрация использовала в расчете ставки, утвержденные решениями Думы Великого Новгорода от 28.12.2002 N 448 "Об утверждении на 2003 год базовых размеров арендной платы за землю в Великом Новгороде и Методики определения арендной платы за земельные участки", от 27.10.2003 N 617 аналогичного содержания на 2004 год. Названными решениями спорный земельный участок, находящийся в 12 территориально-экономическом расчетном районе, отнесен к III территориально-экономической оценочной зоне.
Ответчик настаивал на применении ставки 3,4 руб. за 1 кв.м в год, из которой производился расчет платы в 2002 году, с коэффициентом 1,8, установленным Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ. Кроме того, как указывало ЗАО "Экран", и в соответствии с решением Думы Великого Новгорода от 28.12.2002 N 448 за участки, в отношении которых в 2002 году была установлена ставка 3,4 руб. как для VI территориально-экономической зоны, в 2003 году расчет арендной платы должен производиться исходя из ставки 10,88 руб.; в 2004 году в соответствии с решением Думы Великого Новгорода от 27.10.2003 N 617 ставка должна составлять 12,06 руб.
Возражения землепользователя оценены надлежащим образом судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" решения о базовых ставках арендной платы за землю на соответствующие годы приняты органом местного самоуправления в пределах его полномочий. При этом из федерального законодательства не следует, что базовые ставки не могут утверждаться местным органом власти ежегодно. Установление Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ на 2003 год коэффициента 1,8 к ставкам, действовавшим в 2002 году, а Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ на 2004 год коэффициента 1,1 к ставкам, действовавшим в 2003 году, также не означает запрета муниципальным органам утвердить в 2003, 2004 годах новые базовые ставки, к которым указанные коэффициенты уже не применяются.
В отношении перевода 12-го территориально-экономического расчетного района из VI территориально-экономической оценочной зоны в III зону возражения ответчика также несостоятельны. Разграничение территории Великого Новгорода на территориально-экономические расчетные районы и территориально-экономические оценочные зоны произведено решением Новгородской городской Думы от 31.05.99 N 642. Изменения в распределении расчетных районов по оценочным зонам внесены решением этого же представительного органа. С изменением зонирования территорий, предусмотренного статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации, данные изменения не связаны.
По изложенным мотивам доводы ЗАО "Экран" не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления.
Довод Администрации о том, что ЗАО "Экран" использовало часть участка под торговую деятельность, надлежащим образом оценен апелляционной инстанцией, которая пришла к выводу о недоказанности данного обстоятельства. Оснований для переоценки такого вывода у кассационной инстанции не имеется. В кассационной жалобе Администрация в подтверждение данного обстоятельства ссылается на документы, которые в материалах дела отсутствуют, судом не исследовались и не оценивались. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что ответчик сдает часть помещений в аренду, не является основанием для перерасчета платы за пользование соответствующей частью земельного участка и не означает изменения целевого назначения участка, определенного актом органа местного самоуправления.
В части отказа в удовлетворении требования Администрации о взыскании с ЗАО "Экран" процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемый судебный акт также соответствует нормам права и материалам дела. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае образование у ЗАО "Экран" долга по оплате землепользования связано с наличием между сторонами разногласий, разрешенных только в судебном порядке, относительно того, исходя из каких ставок следует исчислять плату; нормативные сроки перечисления платежей ввиду отсутствия заключенного договора также не установлены. Таким образом, поскольку отсутствуют необходимые условия, при которых возможно произвести расчет процентов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске в этой части.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб нет.
При принятии к производству кассационной жалобы Администрации ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2005 по делу N А44-9754/04-С5 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Великого Новгорода и закрытого акционерного общества "Экран" - без удовлетворения.
Взыскать с администрации Великого Новгорода в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.