ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.12.2005 N А52-2837/2005/2 Поскольку суд при рассмотрении дела о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности за неполную уплату НДС в результате неправомерного предъявления данного налога к вычету не исследовал имеющееся в материалах дела противоречие относительно налогового периода, в котором у общества возникло право на применение указанного вычета, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2005 года Дело N А52-2837/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Волтадж" Никитиной Я.Б. (доверенность от 05.04.2005), Немановой И.А. (доверенность от 15.10.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Кузьминой М.В. (доверенность от 29.06.2005 N 3-21/14939), рассмотрев 21.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Волтадж" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2005 по делу N А52-2837/2005/2 (судья Орлов В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Волтадж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 01.06.2005 N 13-03/1930.
Решением арбитражного суда от 24.08.2005 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.08.2005 отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.
В представленном отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебный акт оставить в силе как законный и обоснованный.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, общество 01.03.2005 представило в налоговую инспекцию первоначальную декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года и, позже, измененную декларацию, в соответствии с которой к вычетам заявлено 406566 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).
В ходе камеральной налоговой проверки представленных документов установлено, что оплату по счету-фактуре от 19.05.2003 N 60 за приобретенный у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Смил Консалтинг" (далее - ООО "Смил Консалтинг") - товар общество произвело платежным поручением от 21.03.2003 N 23 за счет денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТО-Маркет" (далее - ООО "ЗЭТО-маркет") в качестве взноса в уставный капитал. Поставщик налог в бюджет впоследствии не уплатил. Приобретенный товар был реализован заявителем обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнжСервис" (далее - ООО "ТехИнжСервис"). Право требования задолженности по договору было частично передано ООО "Монтаж Проект". Названные организации также находятся в розыске и налоговую отчетность не представляют.
Платежным поручением от 29.09.2004 N 11149 ООО "ЗЭТО-Сервис" оплатило обществу 2473236 руб. за ООО "Монтаж Проект".
Проанализировав хозяйственную деятельность общества, условия проведенных им сделок, наличие расчетных счетов всех участников в одном банке, отсутствие основных средств, необходимых для хранения и транспортировки товаров, низкую рентабельность сделок, налоговый орган сделал вывод о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 01.06.2005 N 13-03/1930 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2655 руб., об уменьшении возмещения из бюджета по декларации за февраль 2005 года на 406566 руб. и о доначислении 13434 руб. налога на добавленную стоимость за указанный период.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то, что им соблюдены все условия для предъявления сумм налога к вычету, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ. Заявитель указал, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие факты приобретения и принятия товара на учет, а также уплаты налога на добавленную стоимость. То обстоятельство, что товар оплачен поставщикам за счет денежных средств, поступивших в качестве вклада в уставный капитал, не имеет значения, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями. Доводы налоговой инспекции о недобросовестности были также отклонены обществом со ссылкой на их недоказанность.
Суд, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, указал на непредставление обществом достаточных доказательств оплаты товара поставщику, обоснованность выводов налоговой инспекции о недобросовестности общества и наличия оснований полагать, что целью осуществляемой им деятельности является не извлечение прибыли, а возмещение налога из бюджета.
Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано на то, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Применение судом данных норм налогового законодательства суд кассационной инстанции считает правильным.
Вместе с тем судом не были исследованы и учтены следующие обстоятельства дела.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, договор на поставку товара с ООО "Смил Консалтинг" заключен обществом в феврале 2003 года.
В качестве доказательства оплаты товара по данному договору обществом представлено платежное поручение N 23, которым денежные средства были перечислены на расчетный счет контрагента в марте 2003 года.
Организацией-поставщиком в адрес общества счет-фактура N 60 на товар был выставлен 19.05.2003, акт приема-передачи товара подписан (и соответственно, товар передан) 16.05.2003.
Приобретенный у ООО "Смил Консалтинг" товар был реализован обществом также в мае 2003 года по договору, заключенному с ООО "ТехИнжСервис", счет-фактура выставлен 26.05.2003.
Взаиморасчеты по данному договору с организациями, которым общество передало право требования по договору, произведены в 2004 году.
Вместе с тем общество представило в налоговый орган первоначальную и измененные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, заявляя к вычету первоначально 420733 руб. налога и затем 406566 руб. налога, уплаченного поставщику ООО "Смил Консалтинг" в 2003 году. По решению налоговой инспекции налог на добавленную стоимость в сумме 13434 руб. был доначислен обществу также за февраль 2005 года.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон не дали каких-либо пояснений относительно того, по каким основаниям сумма налога, уплаченная ООО "Смил Консалтинг" в 2003 году, была предъявлена обществом к вычету в декларации за февраль 2005 года.
Доказательства того, что данное противоречие исследовалось судом первой инстанции, отсутствуют.
Кроме того, основанием для отказа обществу в удовлетворении заявления послужило то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд установил, что в платежном поручении от 21.03.2003 N 23 на сумму 2520000 руб., которым общество оплатило товар поставщику, в графе "назначение платежа" указано "благотворительная помощь. НДС - нет". Налогоплательщик обратился в банк с просьбой об устранении допущенной им ошибки. Банк письмом от 25.03.2003 N 244 уведомил обслуживающий поставщика ЗАО КБ "ИС Банк" об изменении назначения платежа по платежному поручению N 23. Письмом от 18.08.2005 N 773, направленным обществу, банк подтвердил исполнение запроса об изменении данных в графе "назначение платежа", вместе с тем указав на то, что в силу норм Положения Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" он не вправе вносить изменения и перепечатывать лицевые счета.
Однако суд расценил представленную заявителем переписку с банком об исправлении допущенной в названной графе платежного документа ошибки как информационное сообщение, не влекущее каких-либо правовых последствий для банка, и на этом основании не принял и не исследовал представленные заявителем письма в банк.
Суд посчитал недоказанным факт оплаты приобретенного товара поставщику и принятия поставщиком денежных средств, полученных по платежному поручению от 21.03.2003 N 23, именно в качестве оплаты за отгруженный товар, указав также на то, что согласно выписке по лицевому счету ООО "Смил Консалтинг" налог в бюджет по этой сделке им уплачен не был.
Вместе с тем суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно имеющемуся в материалах дела счету-фактуре от 19.05.2003 N 60 (лист дела 40), выставленному поставщиком ООО "Смил Консалтинг", в графе "к платежно-расчетному документу" имеется указание именно на данное платежное поручение N 23. Это обстоятельство также подлежит исследованию и оценке судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит всесторонне и полно изучить материалы дела, касающиеся оплаты обществом приобретенного товара поставщику, устранить имеющиеся противоречия, связанные с налоговым периодом, в котором у общества возникло право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2005 по делу N А52-2837/2005/2 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.