ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.12.2005 N А56-11932/2005 Суд неправомерно удовлетворил требование КУГИ в части расторжения заключенного с ООО договора аренды нежилого помещения, поскольку комитетом не соблюдено требование действующего законодательства о направлении обществу письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательство по уплате задолженности по арендной плате в разумный срок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2005 года Дело N А56-11932/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В., при участии от ООО "Актава" Плоховой А.Е. (доверенность от 24.11.2005); от КУГИ Санкт-Петербурга Барсуковой О.И. (доверенность от 12.01.2005), рассмотрев 22.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актава" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 по делу N А56-11932/2005 (судья Агеева М.А.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актава" (далее - Общество) о взыскании 77525 руб. 65 коп., в том числе 75418 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 31.03.2005 и 2107 руб. 15 коп. пеней, на основании договора от 07.06.2001 N 11-А217168 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам до 147689 руб. 35 коп. в связи с изменением периода взыскания с 01.01.2005 по 30.09.2005.
Решением от 26.09.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 26.09.2005 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы сослался на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства; несоблюдение истцом положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерное взыскание с Общества суммы задолженности, основанной на расчете КУГИ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что копии определения суда о назначении судебного заседания направлялись ответчику по всем известным суду адресам и не были вручены в связи с отсутствием адресата.
Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом известил ответчика. Довод жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и не соответствует материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, 07.06.2001 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2003 N 3) заключен договор N 11-А217168 аренды нежилого помещения площадью 135,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, д. 107, лит. А, для использования под нежилые цели. Срок действия договора 5 лет.
Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.01.2004 N 4).
Согласно условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала; в случае просрочки платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки; договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, в том числе и при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Поскольку ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.03.2005 по 30.09.2005.
Однако, считая правомерным решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней, кассационная инстанция в то же время находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых по договору помещений.
В соответствии с частью третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Названное требование законодательства истцом не соблюдено. Представленная в материалы дела претензия от 22.10.2004 N 19-4804п не может быть признана документом, подтверждающим выполнение КУГИ установленного законодательством досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о расторжении договора аренды, поскольку содержит требование о погашении задолженности за период с 01.06.2004 по 31.10.2004.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 по делу N А56-11932/2005 в части расторжения договора от 07.06.2001 и выселения отменить.
В части расторжения договора иск отставить без рассмотрения.
В части выселения в иске отказать.
В остальной части решение от 26.09.2005 оставить без изменения.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
СЕРГЕЕВА И.В.