ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.12.2005 N А56-47923/04 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения КУГИ в части невключения в план приватизации предприятия здания-гаража, поскольку из материалов дела следует, что на момент утверждения указанного плана спорный объект не был включен без законных оснований в состав приватизируемого имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2005 года Дело N А56-47923/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Хомяковой Ю.Н. (доверенность от 23.05.05), от ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Люкшина А.М. (доверенность от 09.06.04), рассмотрев 21.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.05 по делу N А56-47923/04 (судья Новикова Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 03.03.93 в части невключения в план приватизации четырехэтажного здания-гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12, литер А.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) истец уточнил предмет своих требований и просил суд признать недействительным решение КУГИ о включении в перечень объектов, не подлежащих приватизации, объекта, указанного в разделе 2 пункта 9 Плана приватизации Ленинградского предприятия таксомоторного транспорта N 7 от 03.03.93, а именно четырехэтажного здания-гаража по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12, литер А.
Решением от 07.09.05 признано недействительным решение КУГИ от 03.03.1993 об утверждении плана приватизации Ленинградского предприятия таксомоторного транспорта N 7 в части включения в разделе 2 пункта 9 плана приватизации в укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации, четырехэтажного здания-гаража по адресу: Санкт-Петербург ул. Большая Посадская, д. 12, литер А.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить обжалуемый судебный акт, а в удовлетворении заявления Общества отказать.
В обоснование жалобы ее податель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение от 07.09.05 без изменения, а кассационную жалобу КУГИ - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В обоснование своего требования о признании недействительным решения КУГИ от 03.03.1993 Общество положило следующие обстоятельства.
Председателем КУГИ 03.03.93 утвержден план приватизации Ленинградского предприятия таксомоторного транспорта N 7 путем реорганизации его в открытое акционерное общество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Посадская, дом 12. В пункте 9 плана приватизации указано, что не подлежит приватизации четырехэтажное здание-гараж, находящееся в пользовании предприятия и стоящее на земельном участке Ленинградского предприятия таксомоторного транспорта N 7 по адресу: ул. Большая Посадская, дом 12. В соответствии с письмом управления государственной инспекции по охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - УГИОП) N 7/3929 данный объект не вошел в план приватизации на основании Постановления Верховного Совета РСФСР "О неотложных мерах по сохранению историко-культурного и природного наследия народов России" N 447-1 от 25.12.90 и Указа Президента Российской Федерации "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" N 341 от 29.12.91. В соответствии со Списком вновь выявленных объектов, представляющих художественную, историческую, научную или иную культурную ценность, утвержденным Решением Президиума Санкт-Петербургского Городского Совета Народных Депутатов N 445 от 29.12.91, объект состоял на государственном учете.
Решением Президиума Санкт-Петербургского городского Совета Народных Депутатов от 11.01.93 решение от 29.12.91 N 445 было признано утратившим силу. С учетом этих обстоятельств Общество считает незаконным исключение здания-гаража из плана приватизации. Также истец ссылается на нарушение его прав вследствие того, что Решение Президиума Санкт-Петербургского городского Совета Народных Депутатов от 11.01.93 не было официально обнародовано и о нарушенном праве заявителю стало известно только после ознакомления с официальным текстом.
Как указало Общество, при включении здания в перечень объектов, не подлежащих приватизации, КУГИ основывалось на нормативном акте, который уже был признан утратившим силу, в связи с чем просит признать решение КУГИ от 03.03.1993 недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что на момент утверждения плана приватизации спорный объект не относился к объектам культурного наследия, приватизация которых запрещена. Суд не посчитал доказанным довод КУГИ в том, что в отношении спорного объекта было принято решение о сохранении его в государственной собственности, что является основанием для исключения здания из числа объектов, подлежащих приватизации.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 4.2 Приложения N 3 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации, объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых КУГИ было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.
Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд установил, что решения о сохранении в государственной собственности спорного объекта КУГИ не принимал, а здание-гараж исключено из состава приватизируемого имущества на основании справки УГИОП, из которой следовало, что объект включен в Список вновь выявленных объектов, представляющих художественную, научную или иную культурную ценность. Однако решение Президиума Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 29.12.91, в приложении к которому указан спорный объект, включенный в упомянутый выше Список, отменено до утверждения КУГИ плана приватизации.
Таким образом, установив, что на момент утверждения ответчиком плана приватизации спорный объект не был включен в состав приватизируемого имущества без законных оснований, суд обоснованно удовлетворил заявление Общества и признал недействительным решение КУГИ от 03.03.93.
Доводы КУГИ о пропуске истцом срока исковой давности были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.05 по делу N А56-47923/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
САПОТКИНА Т.И.