ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.12.2005 N А56-50530/04 Решение суда о взыскании задолженности по договору аренды подлежит отмене, поскольку определение о времени и месте судебного заседания не было направлено по месту фактического местонахождения ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2005 года Дело N А56-50530/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В., при участии от ЗАО "Петроэлектросбыт" Букатиной Е.В. (доверенность от 29.12.2004); от КУГИ Санкт-Петербурга Галицкого А.В. (доверенность от 11.01.2005), рассмотрев 22.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 по делу N А56-50530/04 (судья Жбанов В.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроэлектросбыт" (далее - Общество) о взыскании 3453 руб. 99 коп., в том числе 2646 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2004 по 30.06.2004, с 01.10.2004 по 31.12.2004 и 807 руб. 55 коп. пеней, на основании договора от 13.09.2001 N 21-В000947 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Решением от 12.04.2005 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 12.04.2005 и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего у него отсутствовала возможность защищать свои интересы. Об изменении местонахождения ответчика истец был уведомлен, однако суд об этом в известность не поставил.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, копия определения о назначении дела к рассмотрению, в котором указаны время и место судебного разбирательства, направлялась Обществу по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 5. Копия судебного акта возвращена с отметкой органа связи о невручении в связи с нерозыском адресата. Суд, посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом, вынес решение в его отсутствие. Однако, как следует из материалов дела, КУГИ, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не указал фактический адрес местонахождения ответчика. Доказательством того, что КУГИ знал об изменении местонахождения ответчика, служит уведомление Общества от 02.12.2002 N 001/4354-1, согласно которому ответчик сообщил КУГИ о том, что с 24.10.2002 местом нахождения Общества является адрес: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Михайлова, д. 11. Доказательством того, что истцу был известен вышеуказанный адрес, являются уведомления КУГИ от 17.02.2004 N 592 (л.д. 51) и от 27.12.2004 N 4945 (л.д. 52). Однако копия определения о назначении судебного разбирательства ответчику по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Михайлова, д. 11, не направлялась.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что суд надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд был лишен возможности исследовать и дать правовую оценку его возражениям по иску, имеющим существенное значение для разрешения дела.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений; на основании оценки всех доказательств в совокупности выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 по делу N А56-50530/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
СЕРГЕЕВА И.В.