ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.12.2005 N А56-7631/2005 Признавая недействительным решение ИМНС об отказе ООО в возмещении НДС по экспортным операциям, суд отклонил довод инспекции о том, что в соответствии с представленной в таможенный орган ГТД грузополучателем экспортируемого товара является третье лицо, взаимоотношения которого с иностранным контрагентом общества не подтверждаются, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения к экспортному контракту грузополучателем является указанное третье лицо.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2005 года Дело N А56-7631/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., при участии в судебном заседании от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бугунова Д.А. (доверенность от 17.10.2005 N 03-05-3/12411к), рассмотрев 19.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 (судьи Лопато И.Б., Семиглазов В.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-7631/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хопер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 05.11.2004 N 12-11/07204 и об обязании налогового органа возместить Обществу 2455938 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата на его расчетный счет.
Решением суда от 09.06.2005 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом не подтверждено право на возмещение из бюджета сумм НДС по экспорту товара, поскольку в нарушение статьи 68 Конституции Российской Федерации представленные в налоговый орган swift-сообщения (межбанковские сообщения) составлены на иностранном языке. Кроме того, налогоплательщик получил денежные средства со счета 30302, который используется при проведении расчетов между филиалами одного банка, расположенными на территории Российской Федерации, а следовательно, поступление выручки от иностранного партнера не подтверждено.
Налоговый орган также указал на нарушение Обществом пункта 8.3 контракта от 17.05.2004 N 3, поскольку согласно представленной грузовой таможенной декларации N 10210100/080604/0009069 грузополучателем является третье лицо - фирма "Antari Trade OU" (Эстония), взаимоотношения которой с фирмой "DATACOM BANCORP LTD" (США) документально не подтверждены. Податель жалобы ссылается и на то обстоятельство, что в представленной грузовой таможенной декларации не заполнены графы 12 ("Общая таможенная стоимость"), 16 ("Страна происхождения"), 34 ("Код страны происхождения").
На этом основании Инспекция пришла к выводу о несоблюдении налогоплательщиком положений подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество во исполнение контракта от 17.05.2004 N 3, заключенного с фирмой "DATACOM BANCORP LTD" (США), экспортировало товар - роторные лопатки для паровых турбин.
Общество 06.08.2004 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Налоговый орган провел камеральную проверку представленных налогоплательщиком документов, по результатам которой принял решение от 05.11.2004 N 12-11/07204 об отказе в возмещении из бюджета 2455938 руб. НДС за указанный период.
В ходе налоговой проверки, в частности, выявлено, что представленные в Инспекцию межбанковские сообщения выполнены на иностранном языке; в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ заявителем не подтверждено поступление выручки по экспортному контракту; контракт от 17.05.2004 N 3 не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ в представленной грузовой таможенной декларации не заполнены графы 12, 16, 34.
Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского; таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении экспортных операций (товаров) подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик представил полный пакет документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ.
Суды правомерно отклонили как несостоятельную ссылку налогового органа на составление межбанковских сообщений на иностранном языке; поскольку положениями статьи 165 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять данные документы для подтверждения обоснованности применения нулевой налоговой ставки. В подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ указано на обязанность представления выписки банка.
Налоговый орган в ходе камеральной проверки не воспользовался своим правом истребовать у налогоплательщика в порядке статьи 88 НК РФ дополнительные сведения и документы, в том числе переводы межбанковских сообщений, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Общество представило в материалы дела переводы на русский язык соответствующих межбанковских сообщений.
Также необоснован и довод Инспекции о том, что документально не подтверждены взаимоотношения между иностранным покупателем - фирмой "DATACOM BANCORP LTD" (США) и грузополучателем - фирмой "Antari Trade OU" (Эстония) третьим лицом, указанным в грузовой таможенной декларации N 10210100/080604/0009069. В пункте 1 дополнительного соглашения от 18.05.2004 N 2 к контракту от 17.05.2004 N 3 (лист дела 91) указано, что во исполнение контракта стороны договорились о том, что грузополучатель по нему - фирма "Antari Trade OU" (Эстония).
Суды исследовали имеющиеся в материалах дела документы, в том числе выписки банка, межбанковские сообщения (swift), и сделали обоснованный вывод о надлежащем подтверждении Обществом факта поступления денежных средств от иностранного покупателя товара по заключенному сторонами контракту от 17.05.2004 N 3.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов не зависит от того обстоятельства, с какого счета поступила экспортная выручка. Осуществление оплаты товара посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречат действующему законодательству.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "Согласно пункту 19 Инструкции..." имеется в виду "Согласно пункту 18 Инструкции...".
------------------------------------------------------------------
Судами правомерно отклонен довод Инспекции о нарушении Обществом порядка заполнения ГТД. Согласно пункту 19 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915, графа 12 заполняется, если в этой ГТД заявляются сведения о товарах различных наименований, а графы 16 и 34 - в случае, если к вывозу заявляются иностранные товары, находящиеся под таможенным контролем, за исключением продуктов переработки, а также товары иностранного происхождения. В данном случае декларировался товар российского происхождения и только одного наименования - роторные лопатки для паровых турбин.
Таким образом, следует признать, что Общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета 2455938 руб. НДС за июль 2004 года, а у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.
Общество 10.08.2004 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 2455938 руб. НДС за июль 2004 года (лист дела 88).
Установив отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогам и пеням, подлежащим уплате в федеральный бюджет, суд обязал налоговый орган вернуть на расчетный счет Общества спорную сумму НДС.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене или изменению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 по делу N А56-7631/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
БОГЛАЧЕВА Е.В.