ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N А05-10053/2005-18 Поскольку документы, свидетельствующие о легальности оборота алкогольной продукции, должны представляться по первому требованию контролирующего органа, а материалами дела подтверждается отсутствие на момент проверки принадлежащей предпринимателю торговой точки справок к ТТН и сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, суд обоснованно признал правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 года Дело N А05-10053/2005-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Матлиной Е.О., рассмотрев 26.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Германовича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2005 по делу N А05-10053/2005-18 (судьи Лепеха А.П., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Попов Евгений Германович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 07.06.2005 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 3000 руб.
Решением суда от 18.08.2005 (судья Чалбышева И.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое постановление Инспекции и отменил его, применив положения статьи 2.9 КоАП.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2005 решение суда отменено. Апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП, и указала на отсутствие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе предприниматель Попов Е.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение, которым признать оспариваемое постановление Инспекции незаконным. Не опровергая факт отсутствия в торговой точке необходимых документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, податель жалобы считает, что для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Инспекция должна была проверить получение предпринимателем соответствующих документов от собственника. Предприниматель полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Предприниматель Попов Е.Г. и Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией 25.05.2005 на основании поручения N 50 проведена проверка торговой деятельности магазина "Космос", принадлежащего предпринимателю Попову Е.Г. В ходе проверки установлено, что в торговой точке производится реализация алкогольной продукции без предъявления необходимых документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. По требованию проверяющих не предъявлены справки "А" и "Б" к товарно-транспортным накладным, а также сертификат соответствия на водку "Кедровая особая". Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 25.05.2005; составлены протоколы о наложении ареста на водку "Кедровая особая" в количестве 2-х бутылок и об изъятии ценника на эту продукцию; продавцом-кассиром даны письменные объяснения.
На следующий день необходимая документация была представлена предпринимателем в Инспекцию, и правонарушителем были даны письменные объяснения по существу обстоятельств дела. В присутствии предпринимателя Попова Е.Г. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2005 N 12.
На основании данного протокола и иных материалов проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление от 07.06.2005 без номера, согласно которому предприниматель Попов Евгений Германович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП в виде наложения штрафа в размере 3000 руб. за нарушение требований пунктов 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 с дальнейшими изменениями (далее - Правила продажи алкогольной продукции), а также отдельных положений Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019 (далее - Перечень документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции). Наложенный на продукцию арест снят.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его законность в арбитражном суде.
Судом первой инстанции заявление удовлетворено. Признавая оспариваемое постановление Инспекции незаконным, суд, с одной стороны, указал на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП, и наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 названной статьи, а с другой, применительно к вмененному предпринимателю правонарушению, применил статью 2.9 КоАП, предусматривающую освобождение от ответственности ввиду малозначительности.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, и оспариваемое постановление Инспекции признано законным.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП, поскольку документы, свидетельствующие о легальности оборота алкогольной продукции, в торговой точке отсутствовали. По мнению предпринимателя, необходимо было ставить вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП.
Кассационная инстанция не может согласиться с данными доводами, поскольку они исследовались судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. На основании объяснений продавца-кассира и самого предпринимателя, данных административному органу, судом установлено, что запрашиваемые документы находились в магазине, но при проверке не были предъявлены, а были представлены в Инспекцию лишь на следующий день.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене постановления Инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку. При рассмотрении дела судом установлено, что предпринимателем нарушены пункты 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции, в соответствии с которыми продавец алкогольной продукции обязан: своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре и его изготовителе (информация в обязательном порядке должна содержать данные, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции); иметь оформленную в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной в подтверждение легальности производства и оборота такой продукции. Указанная документация должна представляться покупателю или контролирующему органу по их первому требованию, что также предусмотрено пунктом 3 Перечня документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. В случае если товар реализуется собственником через принадлежащую ему торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.
Факт непредъявления в момент проверки торговой точки необходимых справок к товарно-транспортным накладным и сертификатов соответствия на реализуемую продукцию признается предпринимателем и подтвержден иными материалами дела.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП.
Доводы предпринимателя о малозначительности совершенного административного правонарушения оценивались судом апелляционной инстанции, который не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП. Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Предпринимателю назначен минимальный штраф, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП.
Решение суда первой инстанции противоречиво, поскольку суд и признал отсутствие состава административного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП, в то время как по смыслу закона освободить от ответственности ввиду малозначительности можно лишь виновное в совершении правонарушения лицо.
Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности Инспекцией не нарушена.
При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2005 по делу N А05-10053/2005-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Германовича - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАТЛИНА Е.О.