ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N А05-11624/2005-29 Поскольку материалами дела подтверждается, что гараж и столярный цех использовались муниципальным предприятием для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства и их содержание частично финансировалось за счет средств местного бюджета, суд сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии со статьей 381 НК РФ данные объекты предприятия не подлежат обложению налогом на имущество.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 года Дело N А05-11624/2005-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 21.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.05 по делу N А05-11624/2005-29 (судья Никитин С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное коммунальное предприятие "Холмогоры" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 11.07.05 N 10-14/5721.
Решением суда от 12.10.05 признано незаконным решение Инспекции в части доначисления 306833 руб. налога на имущество за 2004 год и начисления соответствующей суммы штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 12.10.05 и отказать Обществу в удовлетворении требования. По мнению подателя жалобы, заявитель неправомерно применил предусмотренную пунктом 6 статьи 381 НК РФ льготу по налогу на имущество.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Предприятие представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 2004 год, указав в разделе 5 среднегодовую стоимость имущества, освобожденного от налогообложения на основании пункта 6 статьи 381 НК РФ. В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что Предприятием занижен на 329181 руб. налог на имущество за 2004 год в результате неправомерного включения в перечень не облагаемого налогом имущества следующих объектов: гаража с оборудованием, гостиницы, столярного цеха, бензопил, транспорта, основных средств конторы (склад РСУ, кассовые аппараты, мебель). Названные объекты, по мнению налогового органа, не относятся к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, указанным в пункте 6 статьи 381 НК РФ.
Решением от 11.07.05 N 10-14/5721 Предприятие привлечено к ответственности в виде взыскания 65836 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и ему доначислено 329181 руб. налога на имущество за 2004 год.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 381 НК РФ установлены налоговые льготы по налогу на имущество организаций. В силу пункта 6 статьи 381 НК РФ от налогообложения освобождаются организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предусмотренная пунктом 6 статьи 381 НК РФ льгота применяется только в отношении учтенных на балансе организации объектов основных средств, которые относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса территории соответствующего муниципального образования и фактически используются в целях оказания жилищно-коммунальных услуг.
Согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235, к объектам коммунально-бытового назначения, включаемым в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, относятся в числе прочих эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства.
С учетом толкования Минфином России пункта 6 статьи 381 НК РФ, изложенного в письме от 16.08.05 N 03-06-01-02/27, суд признал, что к объектам Предприятия, на которые распространяется льготное налогообложение, относятся гараж с оборудованием и столярный цех. Материалами дела подтверждается, что гараж и столярный цех фактически использовались заявителем для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства, числились на балансе Предприятия и их содержание частично финансировалось за счет средств местного бюджета.
Поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения названных объектов из состава льготируемого имущества и доначисления в связи с этим 306833 руб. налога и соответствующей суммы штрафа.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда от 12.10.05 является законным и обоснованным, а жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.05 по делу N А05-11624/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
МУНТЯН Л.Б.