ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N А56-16254/05 Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении ОАО в пятикратном размере платы за пользование водными объектами сверх установленного лимита, поскольку общество внесло в бюджет данную плату в указанном размере исходя из того, что осуществляло водопользование без лицензии, а применение инспекцией указанной ставки за сверхлимитное водопользование приведет к десятикратному увеличению платы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 года Дело N А56-16254/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Петровой И.Р. (доверенность от 30.12.04), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Рыжих Я.Н. (доверенность от 20.07.05), рассмотрев 26.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.05 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.05 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-16254/05,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 07.04.05 N 14-31/185 о привлечении ОАО "РЖД" к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 06.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.05, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 06.06.05 и постановление от 13.09.05, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ОАО "РЖД" просил оставить решение от 06.06.05 и постановление от 13.09.05 без изменения, указывая на их правомерность и обоснованность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В ходе камеральной проверки представленной ОАО "РЖД" налоговой декларации по плате за пользование водными объектами инспекция установила, что в декабре 2004 года общество использовало 9302 куб.м воды сверх установленного лимита. При расчете платы за водопользование ответчик не применил предусмотренную для случаев сверхлимитного водопользования пятикратную ставку платы (пункт 5 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами"; далее - Закон). Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 07.04.05 N 14-31/185, которым ОАО "РЖД" привлечено к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде взыскания 1860 руб. штрафа. Кроме того, этим решением обществу начислено 9302 руб. платы за пользование водными объектами при заборе воды сверх выделенного ему лимита, а также 307,99 руб. пеней за просрочку внесения этой платы в бюджет.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖД" на основании пункта 6 статьи 4 Закона внесло в бюджет плату за пользование водными объектами в декабре 2004 года в пятикратном размере, исходя из того, что осуществляло водопользование без соответствующего разрешения (лицензии). В связи с этим суды указали на то, что инспекция неправомерно применяет пятикратную ставку за сверхлимитное водопользование, поскольку это привело бы к десятикратному увеличению платы за пользование водными объектами.
По мнению кассационной коллегии, суды правильно истолковали и применили положения статьи 4 Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона, которой определены ставки платы за пользование водными объектами, при заборе или сбросе воды сверх лимитов (месячных или годовых) ставки платы для плательщика в части такого превышения увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, установленными пунктом 1 этой статьи. Согласно пункту 6 статьи 4 Закона при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
По смыслу приведенных норм повышенная ставка при заборе или сбросе воды сверх установленных лимитов применяется в том случае, если субъект водопользования осуществляет его на основании лицензии. Из приведенной нормы не следует возможность одновременного применения пунктов 5 и 6 статьи 4 Закона, что привело бы к увеличению ставки в десять раз.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.05 по делу N А56-16254/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
БЛИНОВА Л.В.