ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N А56-19500/2005 Суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемых с налогоплательщика штрафов, сославшись на погашение им суммы недоимки и пеней, поскольку уплата недоимки и пеней является обязанностью налогоплательщика, а не обстоятельством, смягчающим ответственность.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 года Дело N А56-19500/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Дагадиной Ю.С. (доверенность от 19.09.05 N 03-08/11956), от общества с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Подпорожье" Астафьевой А.А. (доверенность от 20.12.05 N 302), Рубцова В.В. (доверенность от 20.12.05 N 303), рассмотрев 21.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Подпорожье" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.05 по делу N А56-19500/2005 (судьи Лопато И.Б., Тимошенко А.С., Горбик В.М.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", переименованного в общество с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Подпорожье" (далее - Общество), 769491 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 30.06.05 (судья Загараева Л.П.) суд частично удовлетворил требования Инспекции, взыскав с Общества 300000 руб. штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.05 решение суда отменено, заявленные Инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 112 и 114 НК РФ, просит постановление суда отменить, оставив в силе решение от 30.06.05. Кроме того, Инспекция полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение по настоящему делу, переоценил представленные сторонами доказательства, тем самым вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить в силе, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2002 - 2003 годы.
В ходе проверки Инспекция установила, что Обществом исчислен, удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц. Решением Инспекции от 17.12.04 N 21 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 769341 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 150 руб. за непредставление в установленный срок сведений о доходах трех физических лиц.
Поскольку в установленный срок требование Инспекции от 17.12.04 N 2435 Общество в добровольном порядке не исполнило, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
В судебном заседании Общество признало требования Инспекции и заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа, ссылаясь на погашение недоимки и пеней до принятия судом решения, а также на тяжелое финансовое положение.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статей 112 и 114 НК РФ. С учетом погашения Обществом недоимки и пеней, а также его тяжелого финансового положения, подтвержденного отчетом о прибылях и убытках по итогам 9 месяцев 2004 года, суд уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 300000 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, нашел ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершение налогового правонарушения.
Кассационная инстанция считает, что требования Инспекции правомерно удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается факт совершения Обществом налоговых правонарушений - неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и непредставления в налоговый орган документов в установленные сроки.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В обоснование ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа Общество ссылается на добровольную уплату недоимки и пеней до вынесения решения судом, добросовестную уплату ответчиком текущих налоговых платежей, возникновение недоимки в период тяжелого финансового положения ответчика.
По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что уплата недоимки и пеней при отсутствии возражений Общества по праву и размеру в отношении начисленных Инспекцией сумм является обязанностью Общества, а не обстоятельством, смягчающим ответственность.
В обоснование довода о тяжелом финансовом положении Общество представило отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 года. Однако доказательств тяжелого финансового положения на момент рассмотрения спора в суде Общество не представило.
При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершение налогового правонарушения, и взыскал налоговые санкции в полном объеме, отменив решение от 30.06.05.
Довод Общества о превышении полномочий судом апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам рассматривает дело повторно.
Обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.05 по делу N А56-19500/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Подпорожье" - без удовлетворения.
Председательствующий
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.