ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N А56-48030/04 Поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в котором принято определение о приостановлении производства по рассмотрению в рамках дела о банкротстве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка, указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 года Дело N А56-48030/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г., рассмотрев 26.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Колос" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2005 по делу N А56-48030/04 (судьи Ларина Т.С., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Акционерный Коммерческий Банк "Московский Деловой Мир" (далее - Банк) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Банка в размере 202932938 руб. 79 коп.
Определением от 19.04.2005 производство по рассмотрению требования Банка приостановлено до разрешения дела N А56-15850/2005.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2005 определение от 19.04.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Общество ссылается в жалобе на то, что на момент принятия определения от 19.04.2005 в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело N А56-15850/2005 о признании недействительным договора поручительства, заключенного между Обществом и Банком, на котором основывается требование кредитора.
По мнению подателя жалобы, до разрешения арбитражным судом названного дела арбитражный суд не мог рассмотреть требование Банка.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Определением от 14.03.2005 рассмотрение требования Банка назначено на 18.04.2005.
В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 18.04.2005, содержание которого не позволяет установить, объявлен ли в данном судебном заседании какой-либо судебный акт либо его резолютивная часть или нет.
Определение о приостановлении производства по рассмотрению требования Банка датировано 19.04.2005.
Протокол судебного заседания от 19.04.2005 в материалах дела отсутствует, равно как и резолютивная часть указанного определения, которая могла бы быть объявлена 18.04.2005 в соответствии с требованиями статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционным судом правильно установлено, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в котором принято определение от 19.04.2005.
В силу пункта 6 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Данное право реализовано апелляционным судом.
Доводы подателя жалобы о неправильном толковании апелляционным судом положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются кассационной инстанцией, поскольку обжалуемое постановление толкования названной нормы права не содержит, ходатайство Общества о приостановлении производства по рассмотрению требования Банка апелляционным судом по существу не рассматривалось.
Обжалуемое постановление законно и основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2005 по делу N А56-48030/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СОСНИНА О.Г.