ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N А66-11030/2005 Суд правомерно отказал в признании незаконным постановления налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, отклонив довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения, допущенного заведующей магазином, не пробившей чек, поскольку обязанность по применению ККТ и ответственность за ее использование возложена на юридическое лицо.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 года Дело N А66-11030/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кирейковой Г.Г., Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреапольского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2005 по делу N А66-11030/2005 (судья Владимирова Г.А.),
УСТАНОВИЛ:
Андреапольское районное потребительское общество Тверского областного союза потребительских обществ (далее - Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Налоговая инспекция) от 12.09.2005 N 133 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 21.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит решение от 21.10.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения.
Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), проведенной 06.09.2005 в принадлежащем Потребительскому обществу магазине N 10, выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов при реализации товара (крем-мыло "Молоко кокоса", крем-мыло "Молоко миндаля") на сумму 20 руб. без применения установленной в торговой точке контрольно-кассовой машины.
Результаты проверки зафиксированы должностными лицами налогового органа в акте от 06.09.2005 и в протоколе об административном правонарушении от 09.09.2005 N 133/1, составленном в присутствии руководителя Потребительского общества Минеевой Г.Д.
На основании данных проверки Налоговой инспекцией вынесено постановление от 12.09.2005 о привлечении Потребительского общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.
Состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в действиях привлеченного к административной ответственности лица установлен судом правильно на основании материалов дела. Статьей 2 Закона о ККТ предусмотрено применение контрольно-кассовой техники в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Факт правонарушения Потребительским обществом не оспаривается, однако, как полагает заявитель, его вина в совершении данного административного правонарушения Налоговой инспекцией не доказана. По мнению подателя жалобы, Потребительским обществом были предприняты все возможные меры по предотвращению правонарушения. Как полагает заявитель, правонарушение совершено не им, а заведующей магазина N 10 Рачеевой В.П., выполняющей функции кассира, виновной во вменяемом заявителю правонарушении.
Указанные выше доводы подателя жалобы кассационной инстанцией отклоняются как необоснованные. Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица. Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. Следовательно, обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование, и именно оно несет ответственность за неисполнение этой обязанности.
Доводы Потребительского общества об отсутствии вины в совершении правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности судом по материалами дела не установлено.
При таких обстоятельствах, в отсутствие нарушения процедуры привлечения Потребительского общества к административной ответственности и не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2005 по делу N А66-11030/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреапольского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
НЕФЕДОВА О.Ю.