ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N А05-6644/2005-19 Поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения, что является нарушением правила о тайне совещания судей и безусловным основанием для отмены решения, названный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 года Дело N А05-6644/2005-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В., при участии от Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области Шарина А.П. (доверенность от 15.06.2005), рассмотрев 27.12.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области и предпринимателя Кокшарова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2005 по делу N А05-6644/2005-19 (судья Ипаев С.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Кокшаров Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент) от 01.04.2005 N 16 о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 8.10 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях". Одновременно заявитель просил возвратить ему 4000 руб. уплаченного штрафа.
Протокольным определением от 20.09.2005 требование Кокшарова Н.А. о возврате 4000 руб. выделено в отдельное производство.
Решением от 20.09.2005, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, постановление Департамента от 01.04.2005 N 16 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Департамент просит решение отменить, в удовлетворении заявления Кокшарова Н.А. отказать.
В обоснование жалобы Департамент указал на то, что при принятии решения суд сослался на пункт 160 не прошедших регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, а потому не подлежащих применению Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденных 29.09.1997 первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации, а также на не существовавшую на 01.04.2005 редакцию статьи 1 Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области". Кроме того, по мнению Департамента, суд не учел, что постановление главы администрации Архангельской области от 09.04.2004 N 67 "О тарифах на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении" подлежит применению всеми перевозчиками, использующими для этих целей автобусы.
В кассационной жалобе Кокшаров Н.А. просит решение в части вывода суда об отсутствии "иных нарушений в части производства по делу об административном правонарушении" отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указал на то, что суд, по его мнению, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал мотивов, по которым отклонил четыре из пяти доводов, положенных в обоснование заявления.
Представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы Департамента и возразил против удовлетворения кассационной жалобы Кокшарова Н.А.
Кокшаров Н.А. надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью второй статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2005 (т. 1, л.д. 177) непосредственно после изучения судом материалов дела "резолютивная часть решения принята и оглашена", после чего "судебное заседание закрыто".
Протокол не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения и безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2005 по делу N А05-6644/2005-19 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СТАРЧЕНКОВА В.В.