ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N А56-15479/2005 Поскольку требование участника ООО предоставить ему копии документов, перечисленных в направленном в адрес общества письме, а также требование о возмещении морального вреда судом не рассмотрены и решения по этим требованиям не приняты, вынесенный по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 года Дело N А56-15479/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г., при участии от ООО "Автоцентр "Бикар" Полякова Ю.А. (дов. от 05.01.2004), рассмотрев 26.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2005 по делу N А56-15479/2005 (судья Кашина Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
Трофимов Анатолий Максимович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Бикар" (далее - Общество) об обязании предоставить ему документы, перечисленные в запросах истца к Обществу от 30.04.2004 и от 14.05.2004, и о взыскании морального вреда в размере 150000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец направил в арбитражный суд письменное заявление от 22.08.2005, в котором дополнил исковые требования.
Решением от 02.09.2005 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Трофимов А.М., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение.
По мнению подателя жалобы, направление ему решения, не подписанного судьей, является основанием для отмены решения в силу пункта 5 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец полагает, что заявлением от 22.08.2005 им был лишь увеличен размер исковых требований, что допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а новых исковых требований не заявлялось.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.
Трофимов А.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является участником Общества.
В письме от 30.04.2004 Трофимов А.М. обратился к директору Общества с заявлением о предоставлении ему копий протокола общего собрания от 29.04.2003, протокола внеочередного собрания от 12.09.2002, протоколов заседаний правления Общества за период с 26.04.2002, а также просил ознакомить его со всеми уведомлениями участников общества об уступках долей в уставном капитале, совершенных с 12.09.2002, и документами, подтверждающими произведенные уступки (л.д. 8).
Письмо от 14.05.2004 (оборот л.д. 8) содержит, кроме перечисленных в письме от 30.04.2004, следующие требования Трофимова А.М. к Обществу:
- о предоставлении в письменном виде информации о том, "в каком состоянии находятся дочернее общество "Бикар-Евро" и зависимое общество "Брук"; о предоставлении копий материалов годовых собраний этих обществ за 2004 год; о разъяснении истцу отношений между Обществом и вновь созданными обществами "Бикар-Авто" и "Бикар-Евро";
- о предоставлении бизнес-плана Общества на 2004 год;
- о предоставлении "номенклатуры дел по хранению документов в 2003 и 2004 годах", разъяснении вопроса об организации хранения документации Общества, разъяснении вопросов учетной политики Общества и постановки документооборота;
- о предоставлении информации об итогах инвентаризации.
Как видно из материалов дела, отказа от какой-либо части предъявленных требований истцом не заявлено.
В то же время судом первой инстанции рассмотрено лишь требование истца об обязании Общества предоставить ему копии документов, перечисленных в письме от 30.04.2004, что подтверждается содержанием описательной части решения.
Требование истца предоставить ему копии документов, перечисленных в письме от 14.05.2004, а также требование о возмещении морального вреда судом не рассмотрено и решения по этим требованиям судом не принято, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Поскольку в ходе судебного заседания Трофимов А.М. подтвердил факт получения им копий протоколов общих собраний участников Общества от 29.04.2003 и от 12.09.2002, суд отказал в иске в этой части.
Между тем ни Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), ни уставом Общества право участника общества на получение информации о деятельности общества, ознакомление с его бухгалтерскими книгами, протоколами собраний и другими внутренними документами общества не ограничено однократным получением копий указанных документов.
Судом не установлено, что копии протоколов общих собраний от 29.04.2003 и от 12.09.2002 получены Трофимовым А.М. после обращения в суд с настоящим иском.
Отказа от иска в части обязания Общества предоставить копии протоколов общих собраний от 29.04.2003 и от 12.09.2002 истцом не заявлено.
Иных оснований, кроме получения истцом копий названных протоколов, судом не указано.
При таких обстоятельствах отказ в иске в указанной части нельзя признать законным.
В случае если истец, получив документы во исполнение решения суда, направлял Обществу новое требование о повторной выдаче этих же документов и они не были выданы, то иск в этой части обоснован; если истец заявил по данному делу названное требование, не обратившись предварительно к Обществу по этому поводу, то в иске следовало отказать в связи с отсутствием отказа Общества в выдаче документов.
По тем же основаниям кассационная инстанция не может признать законным и отказ в иске в части предоставления Трофимову А.М. копий протоколов заседаний правления Общества за период с 26.04.2002.
Кроме того, из обжалуемого решения следует, что основанием для отказа в иске в этой части явилось установление судом факта получения истцом копий протоколов заседаний правления Общества N 109 от 26.04.1999, N 141 от 06.06.2000 и N 154 от 20.03.2001.
Между тем истцом заявлено требование о предоставлении копий протоколов заседаний правления, состоявшихся после 26.04.2002. Все заседания правления Общества, получение копий протоколов которых истцом было установлено судом, состоялись ранее даты, указанной истцом в исковом заявлении.
В свете изложенного следует признать, что суд самостоятельно изменил предмет иска, не рассмотрев по существу требование истца об обязании Общества предоставить копии протоколов заседаний правления, состоявшихся после 26.04.2002.
В части отказа в иске об ознакомлении истца со всеми уведомлениями участников Общества об уступках долей в уставном капитале, совершенных с 12.09.2002, и документами, подтверждающими произведенные уступки, отказано правомерно по основаниям, указанным в решении.
По смыслу положений статей 8, 37, 50 Закона и пункта 5.3 устава Общества документы, связанные с переходом долей в уставном капитале, не относятся к документам, отражающим деятельность Общества, которые последнее обязано хранить и предоставлять для ознакомления своим участникам. Кроме того, предоставления такой информации третьим лицам без согласия участников договоров противоречит требованиям статьи 11 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации".
В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Одновременно изменение основания и предмета иска не допускается.
Предметом иска по настоящему делу является требование обязать Общество предоставить участнику Общества Трофимову А.М. информацию о деятельности Общества путем предоставления копий ряда документов и письменных пояснений, касающихся деятельности Общества, основанием иска - право участника Общества на получение информации о его деятельности и отказ Общества в предоставлении такой информации.
Как следует из заявления Трофимова А.М. от 22.08.2005 (л.д. 39), направленного в арбитражный суд, истец просил суд обязать Общество:
1) доказать право собственности участников Общества, выступивших инициаторами проведения внеочередного общего собрания 12.09.2002, подтверждающее правомочность проведения внеочередного собрания участников Общества 12.09.2002 и законность принятия решений на этом собрании;
2) предоставить протоколы общих собраний Общества за 2005 год, в том числе протокол собрания от 15.06.2005;
3) предоставить протоколы общих годовых собраний участников ЗАО "Бикар-Евро" за 2004 год и вновь созданного ЗАО "Бикар-Авто", а также учредительные документы этих обществ;
4) предоставить информацию "о состоянии" дочернего ЗАО "Бикар-Евро" и зависимого ООО "Брук";
5) предоставить информацию о чистых активах Общества и действиях администрации по этому вопросу;
6) на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить документы, перечисленные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2002 по делу N А56-32701/01.
Суд первой инстанции отклонил данное заявление истца, расценив его как новые исковые требования, предъявление которых не допускается после подачи иска.
Кассационная инстанция находит данный вывод суда недостаточно обоснованным.
В принятии требований, изложенных в пунктах 1, 2, 5, 6 заявления от 22.08.2005, отказано правомерно.
Перечисленные в них документы в предмет первоначального иска не включены, эти требования не были предварительно направлены Обществу, а потому являются дополнительными, поскольку имеют иное основание. Основанием заявленных истцом и принятых судом требований является отказ Общества выдать требуемые документы, не входящие в требования, изложенные в пунктах 1, 2, 5, 6 заявления истца от 22.08.2005.
В то же время часть из перечисленных требований (пункты 3 и 4 заявления от 22.08.2005) уже содержалась в исковом заявлении Трофимова А.М. (оборот л.д. 8), однако не была рассмотрена судом, в связи с чем эти требования неправомерно расценены как дополнительно заявленные.
Что касается доводов истца о получении им неподписанного решения, то в соответствии с частью пятой статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в единственном экземпляре.
Подлинник судебного акта, подписанный судьей, подшивается в материалы дела, а лицам, участвующим в деле, направляется его заверенная копия.
Основанием для отмены решения арбитражного суда в соответствии с пунктом 5 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неподписание решения судьей.
Решение, имеющееся в материалах дела, судьей подписано.
В свете изложенного кассационная инстанция находит, что решение в части отказа в иске об обязании Общества ознакомить истца с уведомлениями участников Общества об уступках долей в уставном капитале, совершенных с 12.09.2002, и документами, подтверждающими произведенные уступки, законно и отмене не подлежит.
В остальной части решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2005 по делу N А56-15479/2005 в части отказа в иске об обязании общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Бикар" ознакомить Трофимова Анатолия Максимовича с уведомлениями участников общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Бикар" об уступках долей в уставном капитале, совершенных с 12.09.2002, и документами, подтверждающими произведенные уступки, оставить без изменения.
В остальной части решение отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СОСНИНА О.Г.