ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N А56-48776/04 Суд отказал в признании недействительным решения ИФНС о привлечении общества к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для исчисления налога на прибыль, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства хищения указанных документов, а следовательно, невозможности их представления в налоговый орган.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 года Дело N А56-48776/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Околица" Соседенко Г.Н. (доверенность от 01.04.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Поликарповой Е.А. (доверенность от 03.10.2005 N 03/9569), рассмотрев 22.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Околица" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2005 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-48776/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсам "Околица" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 26.10.2004 N 7 недействительным и об обязании "ответчика произвести перерасчет суммы налога на прибыль, подлежащей уплате за 1-е полугодие 2004 года в связи с представлением Обществом первичных документов, подтверждающих правильность и обоснованность расходов, понесенных за указанный период и ранее им задекларированных".
Решением от 21.04.2005 суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку Общество не оспаривает факт непредставления истребованных налоговым органом документов и не доказало отсутствия его вины в совершении налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.09.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы заявителя.
В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что судом "не применен закон, подлежащий применению". При этом податель жалобы указывает на то, что непредставление первичных документов обусловлено тем, что "в сентябре 2004 года учредитель организации выяснил, что ранее у Общества были похищены документы и первичная бухгалтерская документация, относящиеся к его основной и финансовой деятельности", в связи с чем налогоплательщик обратился с заявлением "в РУВД Невского района с просьбой установить местонахождение документов и с запросами к контрагентам для восстановления договоров поставок". Поскольку 24.03.2005 заявитель представил в Инспекцию первичную документацию, в апелляционной инстанции налоговый орган "признал факт последующего оправдания Обществом первичной документацией большей части ранее понесенных и задекларированных расходов".
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно материалам дела в ходе камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2004 года, представленной Обществом 28.07.2004, Инспекция на основании статей 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила налогоплательщику требования от 08.09.2004 N 01/593 (лист дела 82), полученное главным бухгалтером организации 10.09.2004, и от 01.10.2004 N 01/853 (листы дела 42 - 43) о представлении в пятидневный срок документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль по представленной декларации.
Поскольку Общество не представило документы, подтверждающие его расходы на сумму 2267359 руб., Инспекция решением от 26.10.2004 N 7 (листы дела 8 - 9), вменив налогоплательщику в вину нарушение подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 23, пункта 7 статьи 80, пункта 2 статьи 286 НК РФ, привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 500 руб. штрафа (50 руб. за каждый непредставленный документ) и предложила уплатить 350279 руб. налога на прибыль за 1-е полугодие 2004 года, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Оспаривая названное решение в судебном порядке, Общество признало факт непредставления им истребованных налоговым органом документов, но указало на неправильное применение налоговым органом пункта 1 статьи 126 НК РФ и нарушение пунктов 1 - 3 статьи 101 НК РФ, а также на то, что 29.09.2004 при передаче в связи с увольнением генерального директора и главного бухгалтера организации дел было обнаружено отсутствие "ряда документов и первичной бухгалтерской документации, относящихся к основной и финансовой деятельности универсама". По факту хищения документов налогоплательщик обратился с заявлениями в РУВД и прокуратуру Невского района, а также в письменной форме известил 02.11.2004 Инспекцию о невозможности представления документов в срок до 20.10.2004.
Кассационная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества, признав оспариваемое решение Инспекции законным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Из пункта 2 названной статьи следует, что непредставление налогоплательщиком запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Согласно же подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу документов, необходимых для расчета налогов.
В данном случае Общество 28.07.2004 представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2004 года и, несмотря на требования Инспекции от 08.09.2004 N 01/593, полученное 10.09.2004, и от 01.10.2004 N 01/853, не представило в пятидневный срок со дня их получения и более двух месяцев со дня представления налоговой декларации документы, необходимые в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ для подтверждения обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на сумму 2267359 руб., что заявитель не оспаривает.
При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция правомерно в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 93 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ приняла решение от 26.10.2004 N 7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление документов, необходимых для исчисления налога на прибыль и истребованных налоговым органом, а также об уплате 350279 руб. налога на прибыль за 1-е полугодие 2004 года и внесении исправлений в бухгалтерский и налоговый учет.
То обстоятельство, что после вынесения этого решения 02.11.2004 Общество сообщило Инспекции о хищении документов, не имеет в силу части 4 статьи 200 и части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правового значения при рассмотрении в судебном порядке спора о признании ненормативного акта налогового органа недействительным. Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления истребованных Инспекцией документов, то есть факта хищения документов, подтверждающих расходы Общества за 1-е полугодие 2004 года на сумму 2267359 руб.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки представленных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 по делу N А56-48776/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Околица" - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.