ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N А56-9252/2005 Суд правомерно признал недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении ООО налога на добавленную стоимость, отклонив ссылку инспекции на неподтверждение факта ввоза на территорию РФ товаров, впоследствии поставленных обществом на экспорт, поскольку материалами дела установлено, что общество представило все предусмотренные НК РФ документы в подтверждение правомерности применения ставки 0% по НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 года Дело N А56-9252/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Ломакина С.А. и Боглачевой Е.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Макуха Е.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41507), от общества с ограниченной ответственностью Киселевой О.В. (доверенность от 16.09.2005, без номера), рассмотрев 22.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2005 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 по делу N А56-9252/2005 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Северметалл" (далее - ООО "Северметалл", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.12.2004 N 10-06/38405 об отказе в возмещении 7359494 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года и об обязании налогового органа возместить указанную сумму НДС. Кроме того, Общество просило суд взыскать с Инспекции судебные расходы в размере 6985 руб.
Решением суда от 24.05.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционного суда от 09.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило право собственности на экспортируемый товар. Инспекция ссылается на то, что заявителем и его поставщиками, комиссионером не представлены: акты приема-передачи товара, путевые листы, товарные накладные, номера автомашин, которыми осуществлялась перевозка товара на территорию склада временного хранения Инспекция указывает на низкую эффективность финансово-хозяйственной деятельности Общества. Инспекция также не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания 6985 руб. расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма не отвечает требованию разумности.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 20.09.2004 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года, в которой к возмещению из бюджета заявлено 7359494 руб. НДС. С налоговой декларацией представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которыми подтверждается право заявителя на возмещение НДС за август 2004 года, уплаченного при осуществлении экспортных операций, также Общество обратилось с заявлением о перечислении этой суммы налога на расчетный счет.
В качестве налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС отражены следующие суммы:
- 3216317,94 руб. - НДС, уплаченный поставщикам за товары,
экспортируемые через склад временного хранения закрытого акционерного общества "Перстико" (далее - СВХ ЗАО "Перстико");
- 4096973,17 руб. - НДС, уплаченный за товары, экспортируемые через склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Невские ворота" (далее - СВХ ООО "Невские ворота");
- 46202,89 руб. - НДС, уплаченный поставщикам иных товаров (работ, услуг), использованных для экспорта товаров.
Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом документов и декларации, по результатам которой приняла решение от 20.12.2004 N 10-06/38405 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 7359494 руб. НДС.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что Общество, по мнению Инспекции, не доказало право на применение налоговой ставки 0 процентов при исчислении НДС за август 2004 года, так как не подтвержден факт завоза товара на таможенную территорию, а следовательно, не подтверждено и право собственности Общества на экспортируемый товар.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным и обязали налоговый орган возвратить заявителю 7359494 руб. НДС, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.
Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного кодекса.
Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.
В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.
В данном случае инспекция не оспаривает факты экспорта обществом товара, поступления валютной выручки и уплаты НДС поставщикам материальных ресурсов.
Доводы кассационной жалобы инспекции о неподтверждении Обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов при осуществлении экспортных операций ввиду непредставления путевых листов, актов приема-передачи товара, товарных накладных, по которым товар доставлялся на СВХ ЗАО "Перстико" и ООО "Невские ворота", кассационная инстанция считает несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 3 статьи 172 НК установлены особенности применения вычетов сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, которые производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.
Таким образом, в силу названных норм права налогоплательщик должен представить в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество представило в инспекцию полный пакет документов в подтверждение правомерности применения им в августе 2004 года налоговых вычетов.
При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что представленными первичными документами общество подтвердило факт реального приобретения товара и его оплаты с учетом НДС.
Как видно из материалов дела, Общество осуществляло экспорт лома черных металлов на основании контракта от 15.03.2004 N 04/12, заключенного с фирмой "Fraktel Inc" (США). Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден представленными грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) N 10216080/110504/0019612, согласно которой товар вывезен 07.07.2004; N 10216080/050704/0033363 - товар вывезен 07.07.2004; N 10216080/110804/000042655 - товар вывезен 22.08.2004; N 10216080/200804/0045173 - товар вывезен 22.08.2004, а также товаросопроводительными документами: копиями бортового коносамента, копиями поручений на отгрузку экспортных грузов. Поступление валютной выручки от покупателя подтверждено выписками банка.
По условиям договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Орион" от 04.07.2002 N 1-П, с учетом их изменений дополнительными протоколами-соглашениями от 25.09.2002, 01.10.2003 и от 01.03.2004, поставщик обеспечивает доставку товара по требованию покупателя по следующим адресам: ОАО "Петролеспорт", Санкт-Петербург, Гладкий остров, причал (площадка); ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", Второй район, склад СВХ N 10216/910114; ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", Угольная гавань; ОАО "Канонерский судоремонтный завод", Санкт-Петербург, Канонерский остров, причал (площадка); ООО "Невские ворота", Санкт-Петербург, Канонерский остров, склад СВХ N 102216/910121; Терминал ООО "Модуль", набережная Обводного канала, дом 118А. При этом стоимость транспортировки включается в цену товара (пункт 2.3 договора)" (листы приложения 52 - 63).
Имеющимися в деле товарными накладными подтверждается поставка ООО "Орион" товара обществу по названным адресам (листы приложения 65). При этом в материалах дела имеются карточки учета экспортного груза (листы приложения 47 - 49), оформленные на имя Общества и содержащие сведения об общем количестве товара.
Кроме того, пунктом 4.1 договора от 04.07.2002 N 1-П предусмотрено, что приемка товара производится по его фактическому весу, определенному в результате взвешивания, путем оформления акта сдачи-приемки. Таким образом, имеющийся в материалах дела акт приема-передачи товара по данному договору также подтверждают получение обществом товара от ООО "Орион" (лист приложения 66).
По условиям договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Адмиралтейские верфи" (далее - ООО "Адмиралтейские верфи") от 17.06.2004 N 31/65см/04 поставщик обеспечивает доставку товара до СВХ ЗАО "Перстико" 2-й район Морского порта Санкт-Петербурга. Стоимость транспортировки включается в цену товара (листы приложения 67 - 69). Имеющиеся в деле товарная накладная и акт приема-передачи (листы приложения 72 - 73) подтверждают получение Обществом товара от ООО "Адмиралтейские верфи".
По условиям договора поставки с закрытым акционерным обществом "Аструм" (далее - ЗАО "Аструм") от 05.05.2004 N 1/05/04 поставщик обязуется поставлять лом стальной. Имеющаяся в деле товарная накладная (листы приложения 74 - 80) подтверждают получение Обществом товара от ЗАО "Аструм".
Товарными накладными (листы приложения 86, 88, 90, 92) подтверждается поставка товара по договору с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСталь" (листы приложения 81 - 84).
При таких обстоятельствах следует признать, что общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета 7359494 руб. НДС за август 2004 года, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения об отказе обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение инспекции 20.12.2004 N 10-06/38405 и, установив отсутствие у общества задолженности перед бюджетом по налогам и сборам в полном соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязали налоговый орган возвратить на расчетный счет налогоплательщика 7359494 руб. НДС за август 2004 года согласно его заявлению.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебных актов в части отнесения 6985 руб. судебных расходов на Инспекцию.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 по делу N А56-9252/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
ЛОМАКИН С.А.