ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N А42-264/2005-30 Поскольку материалами дела подтверждается, что работы по доковому ремонту рыболовецкого судна были выполнены подрядчиком с существенными недостатками, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование заказчика о взыскании с подрядчика денежной суммы, соразмерной уменьшению цены выполненных работ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 года Дело N А42-264/2005-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии от ОАО "Мурманская судоверфь судоремонтно-доковое производство" Ширшикова П.С. (доверенность от 11.10.2005), от ООО "Компания ЛТК" Бельтюкова А.В. (доверенность от 23.12.2004), рассмотрев 27.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская судоверфь судоремонтно-доковое производство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 по делу N А42-264/2005-30 (судьи Мельникова Н.А., Попова Н.М., Полубехина Н.С.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛТК" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманская судоверфь судоремонтно-доковое производство" (далее - Общество) о взыскании 410698 руб. 83 коп., составляющих стоимость соразмерного уменьшения цены работы, выполненной по договору подряда от 29.05.2003 N С-44-03-264.
Решением от 08.04.2005 (судья Власов В.В.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 решение от 08.04.2005 отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 288528 руб. долга, 7270 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску и 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 и оставить в силе решение от 08.04.2005. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта не были применены подлежащие применению пункты 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, материалам дела, правильность применения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами 29.05.2003 был заключен договор подряда, согласно которому Общество выступило подрядчиком, а Компания - заказчиком по доковому ремонту рыболовецкого судна ПТС-1346 "Нагорск". Стоимость работ стороны установили в размере 2669627 руб.
Приемо-сдаточный акт подписан сторонами 17.07.2003, после чего Компания перечислила Обществу оплату по договору.
В процессе эксплуатации судна было выявлено, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, которые привели к дефектам окраски надводной части борта и сильному ржавлению участков лакокрасочного покрытия по всему корпусу судна.
Ссылаясь на выявленные существенные недостатки работ, заказчик предложил подрядчику возвратить денежные средства, уплаченные за работу по покраске надводной части корпуса судна.
Поскольку подрядчик требования истца отклонил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При некачественном выполнении работ пункт 1 статьи 723 ГК РФ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.
Согласно указанной норме, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего выполнения работ по доковому ремонту судна, правильно применил пункт 1 статьи 723 ГК РФ и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям. Новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы, подателем жалобы не приведены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 по делу N А42-264/2005-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская судоверфь судоремонтно-доковое производство" - без удовлетворения.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.