Судебная практика: Северо-Запад

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 17.02.2006 N А56-32765/04 Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом на основании договора подряда работы по ремонту производственного корпуса, суд отказал во взыскании части денежных средств, составляющих стоимость устранения дефектов и уценки дефектных участков пола, так как экспертным заключением установлено, что трещины и неровности в покрытии пола являются дефектами, образовавшимися в результате нарушения истцом требований СНиП.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2006 года Дело N А56-32765/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В., при участии от ЗАО "СМУ N 2 треста N 16" Рыкова А.В. (доверенность от 09.12.05), рассмотрев 15.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Электропульт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.05 по делу N А56-32765/04 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "СМУ N 2 треста N 16" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Электропульт" (далее - Завод) о взыскании 2215512 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.12.03.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.05 (судья Трегубова А.И.) с Завода в пользу Общества взыскано 1045150 руб. долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.05 решение изменено. С Завода в пользу Общества взыскано 1504627 руб. долга. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление, ссылаясь на то, что требования истца, основанные на односторонних актах сдачи-приемки работ, не соответствуют закону.
Кроме того, в жалобе указано на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и истец был не вправе ходатайствовать о ее назначении, однако апелляционная инстанция приняла ходатайство истца о назначении экспертизы, на результатах которой основан обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 23.12.03, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по ремонту производственного корпуса в осях "Л-Т"; "2-27" за исключением участка окраски в осях "С-Т"; "24-26", а заказчик обязался принять и оплатить результат строительных работ.
Договором (пункты 2.1 и 2.3) предусмотрено, что стоимость общестроительных работ по настоящему договору составляет 8100000 руб. 00 коп. Оплата работ заказчиком производится внесением аванса в размере 4050000 руб., окончательный расчет за выполненные работы перечисляется заказчиком в течение 7 дней после выполнения работ по договору и сдачи их заказчику.
Кроме того, пунктом 4.1.1 установлена обязанность подрядчика обеспечить выполнение всего комплекса работ по договору согласно действующим нормативным актам в области строительства в сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ - по истечении 3 месяцев с момента перечисления заказчиком аванса, передачи заказчиком подрядчику фронта работ по согласованному графику.
Дополнительными соглашениями N 1 и 3 к договору подряда стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ стоимостью соответственно 75000 руб. и 400000 руб.
Ссылаясь на то, что за время действия договора истцом было выполнено работ на сумму 8683767 руб., а ответчиком оплачено истцу только 6486250 руб., Общество обратилось с настоящим иском.
В подтверждение факта выполненных работ истцом были направлены для подписания ответчику акты КС-3 N 4 - 6, акты выполненных работ, локальная смета, а также счета-фактуры на основании пункта 5.4 договора, однако данные акты ответчик не подписал, ссылаясь на некачественное выполнение работ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в сумме 1045150 руб., сослался на результаты исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант"). Согласно заключению ООО "Квант" стоимость некачественно выполненных работ составила 861500 руб.
Определением апелляционного суда от 10.03.05 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Изменяя решение суда и взыскивая с Завода 1504627 руб., апелляционный суд исходил из заключения эксперта N 4903/16-001 от 30.05.05, а также из того, что истцом нарушено требование статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела усматривается, что подрядчик в подтверждение факта выполненных работ направил заказчику соответствующую документацию, которую заказчик не подписал, ссылаясь на некачественное выполнение работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Завод после обнаружения недостатков в выполненных работах по своей инициативе провел экспертизу по всем работам, которые были выполнены Обществом. По заключению ООО "Квант" стоимость некачественных работ составила 861500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Заключение, выполненное ООО "Квант", обоснованно не принято апелляционной инстанцией во внимание, так как данная экспертиза не была назначена судом.
По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции было назначено проведение экспертизы для определения соответствия объема и качества выполненных истцом работ по договору подряда от 23.12.03, стоимости устранения этих недостатков (при условии, если работы выполнены с нарушением проектно-сметной документации) в ценах договора подряда, соответствия строительным нормам дефектов (прочностные характеристики покрытия, отклонение покрытия от плоскости, трещины в покрытии), процентного соотношения объема работ по устройству полов и их окраске.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подрядчик выполнил работы на сумму 3349800 руб. за апрель 2004 года. Заказчик подписал акт на сумму 2000000 руб. и оплатил его.
Апелляционная инстанция обоснованно отказала истцу во взыскании с ответчика 61189 руб. в качестве стоимости устранения дефектов и уценки дефектных участков пола, так как экспертным заключением установлено, что трещины и неровности в покрытии пола являются дефектом его покрытия, которые образовались в результате нарушения подрядчиком требований СНиП (отсутствие проектной документации на устройство полов и нарушение правил производства полов).
Согласно заключению эксперта от 30.05.05 N 4903/16-001 при обследовании покрытия кабельного канала обнаружены два вида дефектов: перепады между поверхностью пола и обрамлением кабельного канала более 2 мм, неровности крышек кабельного канала (крышки кабельного канала имеют изгибы в различных плоскостях).
Данные дефекты возникли в результате применения деталей и материалов, не отвечающих нормативным требованиям, и отсутствия расчета прочности крышек и чертежей на их изготовление.
Апелляционный суд установил, что взысканию не подлежат суммы в размере 39000 руб. и 300000 руб. соответственно. Оснований не согласиться с этим выводом у суда кассационной инстанции нет.
Из текста заключения эксперта следует, что при обследовании окрашенного покрытия пола обнаружены следующие дефекты: почти полное разрушение окрасочного покрытия, следы механических повреждений пола, повреждение окрасочного слоя в районе нанесения транспортной разметки, а также на участках упаковки и складирования. Причиной возникновения данных дефектов явилось несоответствие типа краски ее применению, а также отсутствие проекта устройства полов, так как краска "Акрем-металл" не предназначена для окраски полов.
Представленные истцом письма ЗАО "ЭмЛак" от 29.04.04 и от 20.04.05 не подтверждают возможности использования данного вида краски на поверхностях, которые подвергаются механическому воздействию, и адресованы лицам, не участвующим в деле. Следовательно, данный факт не исключает ответственность подрядчика за некачественное выполнение данного вида работ.
Суд кассационной инстанции полагает, что в заключении эксперта отражены полные и обоснованные ответы на поставленные апелляционным судом вопросы, и на основании исследования заключения эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами вынесен законный судебный акт.
Нарушений процессуального закона апелляционным судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.05 по делу N А56-32765/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Электропульт" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КАДУЛИН А.В.




Вернутся в раздел Судебная практика: Северо-Запад