Законодательство - Общая судебная практика
- Типовые бланки, договоры
- Законодательство РФ
- Законодательство Москвы
- Законодательство Московской области
- Законодательство Санкт-Петербурга и Ленинградской области
- Постановления и Указы
- Медицинское законодательство
- Законопроекты
- Документы СССР
- Международное законодательство
- Комментарии к законам
- Общая судебная практика
- Судебная практика: Москва и Московская область
- Судебная практика: Поволжье
- Судебная практика: Северо-Кавказский регион
- Судебная практика: Северо-Запад
- Судебная практика: Урал
- Судебная практика: Волговятский регион
- Судебная практика: Восточная Сибирь
- Судебная практика: Западная Сибирь
- Юридические статьи
- Бухгалтерские консультации
- Финансовые консультации
- Статьи бухгалтеру
Алфавитный указатель
- ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 174-О от 24.05.2005 Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью Промэкси+ о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 455-О
- ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 223-О от 24.05.2005 По запросам мирового судьи судебного участка N 2 города Калуги и мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Нижнего Новгорода о проверке конституционности положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и пункта 2 статьи 14 Федерального закона Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, а также жалобам граждан Стародубова Ильи Александровича и Шишова Владимира Николаевича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 названного Федерального закона
- ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 177-О от 24.05.2005 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 208 и абзацем четвертым пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации
- ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 171-О от 24.05.2005 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арбузовой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 31 и пунктом 1 статьи 55 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)
- ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 170-О от 24.05.2005 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свободного профсоюза работников МП Медавтотранс на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
- ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 169-О от 24.05.2005 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
- ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (А. Кертеков) Аналитический обзор судебной практики по спорам, связанным с определением налоговой базы по операциям с ценными бумагами (в соответствии со статьей 280 Налогового кодекса РФ), за 2003 - 2005 год
- ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 51-Г05-12 от 20.05.2005 Заявление о признании действий главы администрации края незаконными удовлетворено правомерно, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что должность заместителя главы администрации края в силу своего служебного положения и статуса требует оформления допуска к секретным и совершенно секретным сведениям и сведениям особой важности, а лицо может ее занять только после проведения проверочных мероприятий органами безопасности.
- ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 42-В04-12 от 20.05.2005 Дело по иску к отделу труда и социальной защиты населения администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия об установлении и взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, передано на новое рассмотрение, так как при рассмотрении дела были допущены нарушения действующего законодательства.
- ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 25-В04-4 от 20.05.2005 Жалоба на отказ Военного комиссара Астраханской области произвести перерасчет сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, удовлетворена правомерно, поскольку на момент подачи жалобы законодательство предусматривало применение индексации к выплатам по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на основе роста минимального размера оплаты труда.