Зона закона

Законодательство - Общая судебная практика

Алфавитный указатель

И О П Р

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N ГКПИ2005-1358 от 27.10.2005 В принятии заявления об оспаривании в части Указа Президента РФ от 14.08.1996 N 1178 О составе Правительства Российской Федерации отказано правомерно, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как оспариваемый акт не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N ГКПИ2005-1353 от 27.10.2005 В принятии заявления об оспаривании в части Указа Президента РФ от 14.08.1996 N 1178 О составе Правительства Российской Федерации отказано правомерно, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как оспариваемый акт не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N ГКПИ2005-1352 от 27.10.2005 В принятии заявления об оспаривании в части Указа Президента РФ от 14.08.1996 N 1178 О составе Правительства Российской Федерации отказано правомерно, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как оспариваемый акт не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N ГКПИ2005-1351 от 27.10.2005 В принятии заявления об оспаривании в части Указа Президента РФ от 14.08.1996 N 1178 О составе Правительства Российской Федерации отказано правомерно, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как оспариваемый акт не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 16-Г05-14 от 26.10.2005 Статья 2 Закона Волгоградской области от 21.03.2005 N 1031-ОД О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ в части установления границ между городским округом и муниципальными районами правомерно признана недействующей и не подлежащей применению, так как суд правильно исходил из буквального толкования норм закона и обоснованно применил понятие исторически сложившаяся территория.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 5-Г05-72 от 26.10.2005 Решение суда в части направления материала о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности на новое рассмотрение в квалификационную коллегию судей отменено, поскольку суд не вправе был обязывать квалификационную коллегию судей, которая высказала свое отношение к совершенному судьей дисциплинарному проступку и приняла соответствующее решение, вновь рассматривать данный материал.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N КАС05-478 от 25.10.2005 В удовлетворении заявления о признании недействующими примечания к пункту 4.10 ГОСТ Р 51501-99, принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 23.12.1999 N 668-ст, и примечания к пункту 4.11 ГОСТ Р 51644-2000, принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 26 сентября 2000 г. N 233-ст, отказано правомерно, поскольку оспариваемые положения каких-либо дополнительных ограничений не вводят, а лишь конкретизируют нормы федерального законодательства применительно к определенным типам ножей.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N ГКПИ05-1325 от 25.10.2005 В принятии заявления об оспаривании Указа Президента РФ от 14.08.1996 N 1178 О составе Правительства Российской Федерации в части отказано, поскольку данным Указом какие-либо права, свободы или законные интересы заявителя непосредственно не затрагиваются.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N ГКПИ05-1322 от 25.10.2005 В принятии заявления об оспаривании Указа Президента РФ от 14.08.1996 N 1178 О составе Правительства Российской Федерации в части назначения Потанина В.О. первым заместителем Председателя Правительства РФ отказано, поскольку данным Указом какие-либо права, свободы или законные интересы заявительницы непосредственно не затрагиваются.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 89-В05-3 от 25.10.2005 Заявление об изменении способа исполнения решения суда о взыскании денежной суммы удовлетворено правомерно, поскольку в процессе исполнительного производства выяснилось, что у ответчика отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, следовательно, суд правомерно выделил истцу в принадлежащей ответчику квартире долю, равную подлежащей взысканию денежной сумме; право ответчика на жилище не нарушено, поскольку он имеет возможность проживать во второй комнате квартиры.