ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 66-о05-19 от 13.07.2005 Приговор по делу о разбойном нападении и убийстве группой лиц оставлен без изменения, поскольку вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, показания потерпевшей оценены судом и обоснованно признаны достоверными, доводы одного из осужденных о возможности нахождения в момент преступления в состоянии аффекта несостоятельны и опровергаются выводами судебно-психиатрической экспертизы, все представленные доказательства надлежаще исследованы.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2005 года
Дело N 66-о05-19
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2005 года кассационные жалобы осужденных В. и Х. на приговор Иркутского областного суда от 25 ноября 2004 года, по которому В., родившийся 5 марта 1984 года в г. Братске Иркутской области, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ - на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено к отбытию 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Х., родившийся 7 октября 1985 года в г. Братске Иркутской области, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 13 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к отбытию назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскана компенсация морального вреда в пользу Лобанковой Н.А.: с Х. - 30000 рублей, с В. - 70000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденных Х. и В., поддержавших жалобы, прокурора Модестову А.А., возражавшую против доводов осужденных и полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда В. и Х. признаны виновными в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Кроме того, Х. признан виновным в убийстве У. группой лиц, сопряженном с разбоем, а В. - в убийстве У. группой лиц и убийстве У., сопряженном с разбоем.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах 21 января 2004 года в г. Братске.
В судебном заседании В. вину признал частично, Х. вину не признал.
В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):
Осужденный Х. выражает несогласие с приговором. Считает, что в судебном заседании не исследована видеозапись следственного эксперимента, выводы судебно-медицинской экспертизы противоречивы, судом нарушены требования ст. 231 УПК РФ, он не уведомлен о назначении судебного заседания, потерпевшая С. его оговорила. Суд проявил при рассмотрении дела заинтересованность в обвинительном исходе дела.
Осужденный В. выражает несогласие с приговором. Ссылается на то, что судом не допрошены заявленные им свидетели, что могло повлиять на выводы суда. Считает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей Орлова и С. В протоколе и приговоре неверно отражены показания свидетелей, результаты разрешения ходатайств и заявлений, в частности о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей С. Не согласен с показаниями потерпевшей С. и свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Считает, что суд надлежаще не проверил возможность нахождения его в момент преступления в состоянии аффекта, ссылаясь на оскорбления со стороны потерпевших. Отрицает угрозы убийством в адрес потерпевшей С., а также умысел на убийство потерпевших и то, что ему вменено в вину совершение убийства группой лиц из корыстных побуждений.
Государственный обвинитель и потерпевшая Л. принесли возражения на кассационные жалобы осужденных, в которых просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самих осужденных о фактических обстоятельствах дела, конкретных действиях каждого из осужденных, показаниями потерпевшей С., свидетелей Горностаевой, Шаманского о том, что осужденные собирались идти к бабке, чтобы забрать деньги, показаниями свидетелей Бурнина и Мучкина, задержавших осужденных после совершения преступления, протоколом осмотра обнаруженных у них при задержании предметов, протоколом осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз.
Доводы осужденных о том, что потерпевшая С. оговаривает их и ее показаниям нельзя доверять, не основаны на материалах дела. Показания потерпевшей оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, обоснованно признаны достоверными. Оснований для оговора ею осужденных не усматривается.
Доводы В. о возможности нахождения в момент преступления в состоянии аффекта несостоятельны и опровергаются выводами судебно-психиатрической экспертизы о том, что он не обнаруживает грубых аффективных расстройств, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Каких-либо данных, свидетельствующих о физиологическом аффекте, не установлено.
Доводы о нарушении судом требований ст. 231 УПК РФ не основаны на материалах дела. Из дела видно, что постановления о назначении дела к рассмотрению вручены осужденным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. О дне слушания извещены и адвокаты. Вопрос об отложении рассмотрения дела решался также в присутствии В. и Х. и их адвокатов.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доказательства по делу, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, надлежаще исследованы. Ходатайств об исследовании видеозаписи следственного эксперимента сторонами заявлено не было.
Ссылка на неправильное отражение в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства не может быть признана обоснованной, поскольку замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, соразмерно содеянному.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 25 ноября 2004 года в отношении В. и Х. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.