ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (подготовлен ЗАО Юринформ В) Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров по крупным сделкам и сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность (применение статей 78 - 79, 81 - 84 Федерального закона Об акционерных обществах), за июнь 2004 - май 2005 г., часть I

ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ
ПО КРУПНЫМ СДЕЛКАМ И СДЕЛКАМ, В СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ
ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ
(ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЕЙ 78 - 79, 81 - 84 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"),
за июнь 2004 - май 2005 г.
ЧАСТЬ I
------------------------------------------------------------------

См. также часть II Обзора.
См. также часть III Обзора.
------------------------------------------------------------------
Правообладатель:
ЗАО "Юринформ В"
При подготовке обзора было исследовано 75 судебных актов, по которым были вынесены решения. Рассматривались только вступившие в силу решения. Из них отобрано и включено в обзор 47 судебных решений (42 развернутых комментариев и 5 в виде упоминаний).
1. Постановление
ФАС Дальневосточного округа
от 23.11.2004 N Ф03-А73/04-1/3274
Заключение вторичной сделки купли-продажи недвижимого имущества при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности по первой сделке является явным свидетельством того, что у первого покупателя отсутствовало желание приобретения имущества в собственность, что становится дополнительным доводом в пользу признания указанной сделки притворной.
Несоблюдение требований закона о порядке совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, является основанием для признания договоров купли-продажи недействительными.
Если иск подан о признании недействительным договора купли-продажи, то истец вправе на стадии рассмотрения дела в соответствии со ст. 49 АПК РФ дополнить исковые требования и просить о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Комментарий.
Иск был предъявлен Минимуществом Хабаровского края (далее - Министерство) сразу к трем ответчикам: открытому акционерному обществу "Хабаровский мукомольный завод" (далее - ХМЗ), обществу с ограниченной ответственностью "Востоктрансстройснаб" (далее - "Востоктрансстройснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Мельзавод N 3" (далее - "Мельзавод"). Изначально истец просил признать недействительными три договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2002, от 15.12.2002 N 15, от 17.12.2002 N 21 как притворных сделок. В дальнейшем Минимущество, сославшись на ст. 49 АПК РФ, дополнило исковые требования и просило применить последствия недействительности ничтожных сделок. Суд принял указанное дополнение и рассматривал иск с учетом измененных требований.
Необходимо отметить, что Министерство было признано надлежащим истцом по делу, несмотря на то, что не являлось стороной ни одной из оспариваемых сделок. Основанием стало то, что Министерство от имени государства осуществляло полномочия акционера ОАО "Хабаровский мукомольный завод", а в соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что по двум договорам купли-продажи (от 11.10.2002 и от 15.12.2002) ХМЗ продало, а ООО "Востоктрансстройснаб" купило недвижимое имущество производственного и складского назначения, расположенное в г. Хабаровске. Право собственности ООО "Востоктрансстройснаб" за собой на это имущество не зарегистрировало, документы на регистрацию перехода права собственности не подавались.
Практически сразу после подписания указанных двух сделок, а именно 17.12.2002, то есть через два дня, Востоктрансстройснаб и Мельзавод заключили новый договор купли-продажи, по которому были проданы приобретенные ранее у ХМЗ нежилые строения. В результате совершения указанных сделок недвижимое имущество ХМЗ перешло в собственность Мельзавода.
После изучения всех обстоятельств, связанных с заключением оспариваемых сделок, арбитражный суд совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что Востоктрансстройснаб (первый покупатель) не имел намерений приобрести недвижимое имущество ХМЗ в свою собственность, а приобрел его с целью передачи Мельзаводу. В пользу такого вывода говорит тот факт, что Востоктрансстройснаб даже не пытался принимать никаких мер для государственной регистрации договоров купли-продажи. Об отсутствии намерения приобрести в собственность спорные объекты может свидетельствовать также и крайне малый (всего два дня) промежуток времени между первоначальными и последующей сделками.
Указанные обстоятельства дали Министерству возможность ссылаться в суде на статью 170 ГК РФ в связи с тем, что договоры между ОАО "ХМЗ" и ООО "Востоктрансстройснаб", а затем между ООО "Востоктрансстройснаб" и ООО "Мельзавод N 3" были заключены с целью прикрыть сделку купли-продажи недвижимого имущества, в совершении которой имеется заинтересованность, и тем самым, по мнению истца, должны быть признаны притворными сделками.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, к сложившимся правоотношениям следовало применить правила о заключении договора купли-продажи между ОАО "ХМЗ" и ООО "Мельзавод N 3". Суд пришел к выводу, что к взаимоотношениям между этими двумя организациями должны применяться правила ФЗ "Об акционерных обществах", касающиеся порядка заключения сделок, в которых имеется заинтересованность (статьи 81 - 84 Закона).
Вопрос о наличии заинтересованности возник в связи с тем, что на момент заключения оспариваемых сделок 60% доли в уставном капитале ООО "Мельзавод N 3" принадлежало Ш., который одновременно являлся руководителем ХМЗ.
В соответствии со статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, т.е. руководителя, признаются таковыми в случаях, если данный руководитель владеет 20 и более процентами долей юридического лица, являющегося стороной или выгодоприобретателем в сделке.
В данном деле суд установил наличие прямой заинтересованности Ш. в совершении сделки по передаче недвижимого имущества ХМЗ в собственность ООО "Мельзавод N 3".
В соответствии со статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о заключении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (директорами, не заинтересованными в сделке), либо общим собранием акционеров с обязательным определением денежной оценки имущества исходя из его рыночной стоимости в порядке ст. 77 Закона.
Таким образом, установив, что требования закона при совершении сделок с заинтересованностью ХМЗ не выполнены, а сделки купли-продажи недвижимого имущества между ХМЗ и Востоктрансстройснабом и между Востоктрансстройснаб и Мельзаводом являются притворными, арбитражный суд исковые требования удовлетворил. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение Арбитражного суда Хабаровского края без изменения.
Заслуживает внимания оценка, которую дал суд тому обстоятельству, что Министерство, по доводам ответчиков, фактически дало согласие на заключение оспариваемых сделок. Данный довод суд посчитал несостоятельным, поскольку, по мнению суда, разрешение Министерства свидетельствует о его согласии на продажу недвижимого имущества, но с соблюдением требований действующего законодательства и устава общества, а данные требования соблюдены не были. Кроме того, разрешение Министерства относилось к сделке купли-продажи между ОАО "ХМЗ" и ООО "Востоктрансстройснаб". Суд же установил, что сделка, разрешение на совершение которой было дано Министерством, является ничтожной (притворной), то есть не порождающей юридических последствий.
В качестве дополнительного аргумента в пользу вынесенного решения можно указать также на следующее обстоятельство. В соответствии со статьями 223 и 551 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости переходит в момент государственной регистрации соответствующей сделки, предметом которой явилось недвижимое имущество. Из комментируемого постановления следует, что договоры между ОАО "ХМЗ" и ООО "Востоктрансстройснаб" не были зарегистрированы в установленном порядке. Это означает, что право собственности на спорные здания к ООО "Востоктрансстройснаб" не перешло, следовательно, не перешло и право распоряжаться этими объектами. Соответственно, договоры продажи недвижимости между ОАО "ХМЗ" и ООО "Востоктрансстройснаб", а также между ООО "Востоктрансстройснаб" и ООО "Мельзавод N 3" являются также ничтожной сделкой как противоречащие закону (статья 168 ГК РФ).
2. Постановление
ФАС Дальневосточного округа
от 27.07.2004 N Ф03-А59/04-1/1386
Обжаловать решения общего собрания акционеров могут только лица, являвшиеся акционерами указанного общества на момент принятия оспариваемых решений. Причем обязанность доказывания права на иск в данном случае лежит на истцах.
Пропуск срока исковой давности по ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в случае если лицо, участвующее в деле, сделает заявление о применении срока исковой давности.
Арбитражный суд вправе уменьшить размер государственной пошлины с учетом материального и семейного положения истцов - физических лиц.
Комментарий.
Группа физических лиц предъявила иск к АООТ "Фест", ПБОЮЛ П.М.С., а также к гражданину М. как к председателю ликвидационной комиссии общества о признании недействительным решения общего собрания акционеров (в части вопроса об избрании председателя ликвидационной комиссии), а также о признании недействительными сделок купли-продажи имущества общества, совершенных председателем ликвидационной комиссии, и применении последствий недействительности сделок.
По результатам рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанции (в апелляцию стороны не обращались) ответчикам было отказано в иске. Причем во многом иск не был удовлетворен из-за ряда ошибок, допущенных самими истцами при формулировании своих требований и подборе необходимых доказательств.
Изначально в июне 2000 года истцы подали свой иск в городской суд общей юрисдикции, к подсудности которого относилось рассмотрение подобных дел. Однако после вступления в силу Федерального закона N 96-ФЗ от 24.07.2002 "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" городской суд, ссылаясь на ст. 7 указанного Закона, вынес определение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Передача дела в другой суд значительно увеличила и без того затянутые сроки рассмотрения иска.
Сказалось на результатах рассмотрения дела и то, что иск был подан в суд только в 2000 году, тогда как обжалуемое решение общего собрания акционеров было принято в январе 1995 г. и общий срок исковой давности (три года), применявшийся в тот момент к подобным спорам, истек 12.01.1998. При этом судом было установлено, что один из истцов, О., присутствовал на общем собрании акционеров, решения которого он оспаривал, то есть изначально знал о нарушении своих прав. Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, вновь привлеченный ответчик - АООТ "Фест" - заявил о применении срока исковой давности, в результате, в соответствии со ст. 200 и 199 ГК РФ, арбитражный суд правомерно отказал О. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Помимо указанного, две истицы - А. и С., обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров, не представили никаких документов, подтверждающих, что они сами являлись акционерами общества на момент принятия оспариваемого решения. Их доводы о том, что необходимые документы утрачены обществом по вине его администрации и поэтому не могут быть представлены в суд, оказались для суда неубедительными. Доказательствами, подтверждающими, что истицы были акционерами общества, могли стать, в первую очередь, выписка из реестра акционеров, либо, при ее отсутствии, документ, подтверждающий приобретение акций (договор купли-продажи акций и передаточное распоряжение), если акции были куплены у других акционеров, а также договор о создании акционерного общества, если истцы являлись акционерами с момента возникновения общества, либо списки распределения акций по закрытой или открытой подписке, если общество возникло в результате приватизации, а также иные документы, которые при отсутствии подлинных экземпляров в самом обществе могли сохраниться в соответствующих государственных органах - в частности, в архиве регистрирующего органа, осуществлявшего в тот момент регистрацию юридических лиц, в Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг или Министерстве финансов как в органах, осуществлявших регистрацию выпусков акций акционерными обществами, Фонде имущества, если акционерное общество было сформировано в результате приватизации. Документы из перечисленных государственных органов можно было получить по запросу суда. Однако истицы не воспользовались этим своим правом, в результате чего им было отказано в иске на основании ст. 4 АПК РФ. В указанной статье говорится, что правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены, а суд пришел к выводу, что права А. и С. не были нарушены, поскольку они не являлись акционерами общества, решение общего собрания и сделки которого оспаривались.
Еще одной достаточно серьезной ошибкой, допущенной истцом (О.), было то, что в своих требованиях он не определил предмет и основание иска в части признания сделок недействительными, а именно не указал конкретные сделки, которые оспаривал. В процессе судебного разбирательства выяснилось, что между обществом и предпринимателем были заключены два договора купли-продажи, но, во-первых, они были заключены после подачи иска в суд, а, во-вторых, истец не уточнял своих требований и не просил признать недействительными именно указанные договоры, хотя имел на это полное право в соответствии с АПК РФ. Судя по всему, предъявляя иск, истцы имели в виду нарушение положений Федерального закона "Об акционерных обществах", касающихся заключения крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность.
В целом комментируемое дело может служить наглядным примером того, как не следует готовиться к судебным процессам, поскольку отказ в иске фактически был обусловлен ошибками, которые допустили истцы при подготовке иска, а также в процессе рассмотрения дела судом.
При анализе данного судебного спора вызывает интерес довольно редко встречающееся в арбитражной практике обстоятельство, а именно судом по ходатайству истцов был уменьшен размер подлежащей оплате при подаче кассационной жалобы государственной пошлины до 100 руб. с каждого. Основанием для такого решения послужили документы, подтверждающие трудное материальное и семейное положение истцов.
3. Постановление
ФАС Дальневосточного округа
от 23.07.2004 N Ф03-А16/04-1/1199
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения, а не после.
К существенным нарушениям порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относятся:
- отсутствие одобрения сделки уполномоченным органом до ее заключения;
- неуказание в решении общего собрания акционеров, одобрившего сделку, цены отчуждаемого имущества;
- отсутствие решения совета директоров, определяющего цену отчуждаемого или приобретаемого имущества и принятого до проведения общего собрания акционеров.
Наличие указанных существенных нарушений дает право любому акционеру, независимо от принадлежащего ему процента голосующих акций или причинения вынесенным решением убытков, обжаловать принятое общим собранием акционеров решение.
Комментарий.
Дело, рассмотренное в Арбитражном суде Еврейской автономной области по иску акционера ЗАО "Передвижная механизированная колонна - 22" (далее - ЗАО "ПМК-22") - гражданина К., о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 05.09.2003 в части одобрения уже совершенных обществом сделок, в которых имелась заинтересованность, представляет интерес как достаточно наглядный пример судебного обжалования серьезных нарушений норм законодательства об акционерных обществах.
В обоснование своих требований К. ссылался на несоответствие принятых на общем собрании акционеров решений статьям 79 и 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд удовлетворил иск, а апелляционная и кассационная инстанции оставили вынесенное решение без изменения.
Ситуация, которая сложилась в ЗАО "ПМК-22", достаточно распространена на практике и заключается в нарушении установленной Федеральным законом "Об акционерных обществах" последовательности действий при одобрении обществом сделки, в которой есть заинтересованность. В итоге такие нарушения приводят к тому, что достаточно простая хозяйственная операция по продаже имущества может быть признана судом недействительной.
В частности:
- 02.07.2000 советом директоров ЗАО "ПМК-22" принято решение о продаже предпринимателю К.Л.Г. по балансовой стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, а также решение о сдаче К.Л.Г. в аренду на десять лет с правом выкупа по рыночной стоимости десяти единиц механизмов;
- в период с 01.01.2003 до 05.09.2003 (спустя 2,5 - 3 года после решения совета директоров) между ЗАО "ПМК-22" и предпринимателем К.Л.Г. были заключены сделки купли-продажи вышеперечисленного имущества;
- 05.09.2003 общее собрание акционеров одобрило заключенные с К.Л.Г. в 2003 году сделки.
- 08.09.2003 решением совета директоров ЗАО "ПМК-22" определена рыночная стоимость проданного имущества в размере 560000 руб.;
- предприниматель К.Л.Г., являющийся покупателем по совершенным сделкам, одновременно являлся директором и членом совета директоров ЗАО "ПМК-22".
Фактически получается, что сначала ЗАО "ПМК-22" совершило сделки, а уже потом было созвано собрание акционеров и проведено заседание совета директоров, которые "по факту", задним числом, одобрили действия общества по совершению указанных сделок и определили стоимость отчужденного имущества, то есть решения были приняты органами общества в последовательности, обратной той, которая установлена Федеральным законом "Об акционерных обществах".
В данном случае было прямое нарушение п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", в котором указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров до ее совершения, а не после, как получилось в ситуации с ЗАО "ПМК-22".
Указанное нарушение порядка одобрения сделок стало главным обстоятельством, которое легло в основу решений судебных органов.
Вторая причина, повлиявшая на признание исковых требований обоснованными, заключалась в том, что решение общего собрания акционеров не содержит условий о цене отчуждаемого имущества, что является обязательным в силу пункта 6 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", где прямо предусмотрено: в решении об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лица, являющиеся ее сторонами, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Представленное ответчиками в защиту своих доводов решение совета директоров от 08.09.2003 об определении рыночной стоимости имущества не было судом принято во внимание, поскольку данное решение вынесено после того, как сделки уже были заключены, а не до их заключения (как того требует закон), кроме того, решение совета директоров не может в такой ситуации заменить решение общего собрания акционеров. Ведь пунктом 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого (цена предложения приобретаемого имущества) составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
Поскольку судом установлено, что стоимость отчужденного по совершенным сделкам имущества по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2003 составляет более двух процентов балансовой стоимости активов общества, вывод арбитражного суда о том, что одобрение указанных сделок относится к компетенции общего собрания акционеров, является абсолютно правильным.
Кроме того, Общество при созыве общего собрания акционеров проигнорировало пункт 7 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", в котором указано, что "для принятия общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
Особо следует отметить то, какую оценку дал суд доводам ответчика о том, что К. не имел права на предъявление иска, так как его права оспариваемым решением не нарушены, убытки не причинены, а его голосование не могло повлиять на результаты общего голосования на собрании. В данном случае арбитражный суд сослался на все тот же пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", но в несколько ином толковании, чем его понимал ответчик. Опираясь на указанную статью, суд сделал вывод о том, что акционер имеет право на обжалование в суд решения общего собрания акционеров вне зависимости от вышеперечисленных обстоятельств, а указанные ответчиком доводы могут служить основанием для отказа акционеру в удовлетворении иска лишь в том случае, когда суд, давая оценку допущенным на собрании нарушениям, не признает их существенными. При наличии существенных нарушений акционер не должен доказывать, что таким решением ему были причинены убытки, а также не должен учитываться тот факт, что количество голосующих акций, принадлежащих акционеру, не могло повлиять на принятие решения.
4. Постановление
ФАС Восточно-Сибирского округа
от 09.09.2004 N А33-18250/03-С1-Ф02-3620/04-С2
При совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, необходимо учитывать всех аффилированных лиц, руководствуясь в том числе положениями ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Акционер вправе требовать признания судом недействительной сделки, в которой имелась заинтересованность и которая не была одобрена в установленном порядке, а также применения последствий недействительности указанной сделки.
Комментарий.
ОАО "Красноярский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края как акционер ОАО "Россо" с иском о признании недействительным договора купли-продажи оборудования, заключенного между ОАО "Россо" и ООО "Ореол", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Несмотря на то, что в иске было отказано решением суда первой инстанции, в апелляционном и затем кассационном порядке иск удовлетворен в полном объеме.
В основу судебных актов легло нарушение ОАО "Россо" статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", т.е. порядка одобрения сделки, в которой, по мнению истца, имелась заинтересованность, и статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - закон о конкуренции).
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2003 г. ОАО "Россо" и ООО "Ореол" заключили договор купли-продажи оборудования, который был подписан руководителями указанных организаций - С.В.А. и С.К.Ю. соответственно. На первый взгляд, никакой прямой заинтересованности С.В.А. в заключении указанной сделки не было. Однако истцу, опираясь на статью 81 ФЗ "Об акционерных обществах" и Закон о конкуренции, удалось доказать, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность директора ОАО "Россо".
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы ХI указанного ФЗ. Такое лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случае, если его дети и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.
В самом ФЗ "Об акционерных обществах" нет определения аффилированного лица, зато есть отсылочная норма, по которой лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 1 ст. 93 ФЗ "Об акционерных обществах"). В этой связи на практике должно применяться понятие аффилированного лица, указанное в статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках": к аффилированным лицам физического лица относятся его супруг (супруга), родители, дети, братья, сестры.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки руководитель ОАО "Россо" (С.В.А.) приходился отцом жены С.К.Ю. - директора и единственного участника ООО "Ореол".
То есть руководитель ОАО "Россо" был заинтересован в совершении обществом сделки, поскольку аффилированное по отношению к его дочери лицо занимало должность в органе управления юридического лица - стороны по сделке (ООО "Ореол").
Руководство ОАО "Россо" не приняло во внимание указанные обстоятельства при заключении сделки купли-продажи, в результате чего собрание акционеров, на котором должно было состояться одобрение сделки, не было проведено, что и стало безусловным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности на основании пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах".
При этом ОАО "Красноярский судоремонтный завод" являлось надлежащим истцом, поскольку владело 51% голосующих акций общества, и совершение оспариваемой сделки нарушило его права и законные интересы как крупнейшего акционера.
5. Постановление
ФАС Московского округа
от 29.09.2004 N КГ-А40/8406-04
Если совершенная акционерным обществом сделка оспаривается по двум основаниям (как крупная сделка и как сделка с заинтересованностью), суд проверяет прежде всего соблюдение порядка заключения сделки с заинтересованностью, поскольку согласно пункту 5 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах".
Акционеры оспорили договор купли-продажи недвижимости по двум основаниям (как крупную сделку и как сделку с заинтересованностью). Суд, установив, что порядок заключения сделки с заинтересованностью был соблюден, в иске отказал.
Комментарий.
Граждане А.Т., Я., Б.В., Р., П., Д. (являющиеся акционерами ЗАО "Спецтрансуслуги") обратились в суд с иском к ЗАО "Спецтрансуслуги", ЗАО "Бизнес - Эксперт", учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости по договору купли-продажи N 1-Н от 21.04.2003, применении последствий недействительности сделки. В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Еврогорстрой".
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Апелляционная и кассационные инстанции подтвердили законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
21 апреля 2003 года ЗАО "Спецтрансуслуги" в лице генерального директора Ч. и ЗАО "Бизнес-Эксперт" в лице генерального директора А.А. заключили договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец (ЗАО "Спецтрансуслуги") передает в собственность покупателя ряд объектов недвижимости, расположенных по улице Сормовской в г. Москве. ЗАО "Бизнес-Эксперт", в свою очередь, передало указанные объекты по договору купли-продажи от 24 июня 2003 года Обществу с ограниченной ответственностью "Еврогорстрой".
В качестве оснований для признания сделки купли-продажи нежилых помещений недействительной истцы указывают на ее совершение с нарушением положений ст. 81 - 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии со ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы ХI ФЗ "Об акционерных обществах".
Заинтересованность в совершении сделки истцы усматривают в следующем. Член совета директоров ЗАО "Спецтрансуслуги" А.А. являлся в момент заключения договора купли-продажи от 21 апреля 2003 года генеральным директором и акционером ЗАО "Бизнес-Эксперт". Член Совета директоров ЗАО "Спецтрансуслуги" Б.М. также одновременно являлся акционером ЗАО "Бизнес-Эксперт".
По утверждению истцов, сделка купли-продажи имущества от 21 апреля 2003 года не была одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров (в чем, собственно, истцы и видят нарушение положений главы ХI ФЗ "Об акционерных обществах"). Кроме того, сделка, по мнению истцов, совершена также и с нарушением статей 77 - 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку стоимость отчуждаемого имущества составляла более 25% балансовой стоимости активов Общества.
В иске было отказано в связи со следующим.
Как видно из комментируемого Постановления, в арбитражный суд первой инстанции был предоставлен протокол от 13.01.2003 заседания совета директоров ЗАО "Спецтрансуслуги", на котором, в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", совет директоров акционерного общества принял решение определить стоимость отчуждаемого недвижимого имущества на основании его рыночной стоимости. Кроме того, суду был предъявлен протокол общего собрания акционеров от 14.01.2003, на котором принято решение о продаже Обществом ЗАО "Бизнес-Эксперт" недвижимости по установленной Советом директоров (рыночной) цене. В деле также имеются доказательства уведомления акционеров о проведении собрания. На основании представленных документов суд пришел к выводу, что кворум для принятия решений имелся, что позволило арбитражному суду прийти к выводу о том, что спорный договор был одобрен в установленном законом порядке.
Поскольку истцы поставили вопрос о признании спорного договора недействительным по двум основаниям - как крупной сделки и как сделки, в которой имеется заинтересованность. Следует указать на следующее. Согласно пункту 5 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах". Таким образом, для принятия законного и обоснованного решения суду было достаточно проверить лишь соблюдение порядка совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, предусмотренного статьями 81 - 84 Закона.
Вместе с тем из комментируемого постановления не вполне ясно, были ли судом исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства. Так, согласно пункту 6 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть, в частности, указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Нашли ли отражение эти существенные для дела обстоятельства в протоколах Совета директоров и общего собрания акционеров, из постановления неясно.
Непонятно также, были ли соблюдены требования Закона, касающиеся порядка голосования при одобрении сделок с заинтересованностью. Пункты 2 и 4 статьи 83 устанавливают, что при одобрении сделок с заинтересованностью правом голоса обладают лишь акционеры и члены совета директоров, не заинтересованные в совершении сделки. То есть наличие протоколов Совета директоров и общего собрания акционеров само по себе еще не предопределяет законности принятых решений - необходимо проверять соблюдение порядка голосования, установленного статьей 83 Закона.
6. Постановление
ФАС Центрального округа
от 13.10.2004 N А09-2416/03-28
Единоличный исполнительный орган признается заинтересованным лицом, если он является выгодоприобретателем в сделке.
Срок исковой давности для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Комментарий.
Надлежащими истцами по искам об оспаривании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенных с нарушением требований к сделке, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах", являются акционеры либо само общество.
Акционерное общество обратилось в суд с иском к акционеру Б. о признании недействительными договоров купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделок.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Б. являлся акционером общества и одновременно его генеральным директором. По договорам купли-продажи он приобрел у общества, действуя от его имени как руководитель, в свою собственность как физического лица часть акций общества.
Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что данные сделки совершены заинтересованным лицом, поскольку в силу ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" таковым признается единоличный исполнительный орган общества, если он является выгодоприобретателем в сделке. Поскольку сделки по купле-продаже акций не были одобрены до их совершения советом директоров или общим собранием акционеров в порядке, установленном законом, они были признаны решением суда недействительными.
Ответчик обжаловал решение, однако судом апелляционной инстанции, а также постановлением кассационной инстанции решение оставлено в силе.
В комментируемом судебном постановлении обращает на себя внимание следующее. Сделка с заинтересованностью является оспоримой, что подтверждается положениями п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах". Срок исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет 1 год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Первая сделка по отчуждению акций ответчиком была совершена 20.06.1999, последняя - 29.12.2002, а решение суда первой инстанции было вынесено 10.07.2003, то есть спустя четыре года после совершения первой сделки. В тексте решения не указано, когда был подан иск, и заявлялось ли ответчиком о пропуске срока исковой давности, но в любом случае иск был подан по истечении года с момента совершения первой сделки. Вероятно, общество обратилось в суд, узнав о купле-продаже акций только после смены руководителя общества, поскольку очевидно, что Бондарев Г.Г., являясь руководителем общества и представляющий его интересы, не стал бы обращаться в суд с иском о признании совершенных в отношении себя сделок недействительными. Срок в указанном случае начал исчисляться с момента, когда общество (в лице нового генерального директора) узнало о купле-продаже акций, формально это могло произойти с момента избрания нового руководителя.
Поскольку сделки, в которых имеется заинтересованность, отнесены законом к числу оспоримых и по этим сделкам установлен сокращенный срок исковой давности (1 год - пункт 2 статьи 181 ГК РФ), нередко исход дела зависит от того, успеет ли в установленные сроки заинтересованное лицо предъявить в судебном порядке соответствующее требование. Ответчики по искам, предъявляемым в связи с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью, достаточно часто делают заявления о применении срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, применение срока исковой давности (при наличии к тому оснований) означает для ответчика выигрыш дела. Поэтому неудивительно, что в некоторых случаях при рассмотрении исков о признании недействительными сделок с заинтересованностью стороны делают все, чтобы подтвердить или опровергнуть утверждение об истечении срока исковой давности. Следует признать, что закон предоставляет в данном случае определенный простор для "творчества", поскольку согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому исход дела нередко зависит от того, чью именно сторону в споре примет суд по вопросу о дате начала течения срока исковой давности.
Характерным в этом отношении является одно из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2004 N Ф08-4130/2004). Вопрос о сроке исковой давности фактически стал основным при рассмотрении этого спора.
ЗАО "Желатиновый завод "Минераловодский" обратилось с иском к ООО "Коммерческий банк "Минераловодский" и ООО "Маслоперерабатывающий завод "Озон" о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2001 и дополнительного соглашения к нему от 29.01.2002.
Решением от 14.04.2004 в иске отказано. По заявлению ответчика суд применил исковую давность. Однако кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение.
Отменяя решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд сослался на пункт 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" в связи с жалобой ОАО "Приаргунское". Рассматривая жалобу ОАО "Приаргунское", Конституционный Суд указал, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда соответствующее лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, исходя из толкования, которое дал Конституционный Суд, срок исковой давности по недействительным сделкам начинает течь с даты, когда лицо узнало или должно было узнать не только о совершении спорной сделки, но и обо всех существенных обстоятельствах, свидетельствующих о ее недействительности.
В комментируемом случае кассационная инстанция указала, что течение срока исковой давности должно исчисляться не с даты, когда истец узнал или должен был узнать о совершении спорной сделки, а с даты, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью. Поскольку суд первой инстанции не выяснил названные обстоятельства, дело было направлено на новое рассмотрение.
7. Постановление
ФАС Центрального округа
от 22.03.2005 N А09-3858/04-10
Применение срока исковой давности является основанием для отказа истцу в иске.
Суд при применении срока исковой давности тем не менее должен рассмотреть доводы сторон и дать им надлежащую оценку.
Комментарий.
ОАО "Металлист" заключило два договора купли-продажи нежилых помещений с ЗАО "Центромебель", в соответствии с которыми ОАО "Металлист" продало, а ЗАО "Центромебель" купило здание инструментального цеха и здание заводоуправления. Решение о продаже зданий было принято советом директоров ОАО "Металлист".
В дальнейшем ОАО "Металлист" обратилось в суд с иском к ЗАО "Центромебель" о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. Исковые требования ОАО обосновало тем, что в совершенных сделках имелась заинтересованность, поскольку председателем совета директоров ОАО "Металлист" является М. Александр Григорьевич, а одним из членов совета директоров и одновременно руководителем ЗАО "Центромебель" является его родной брат М. Алексей Григорьевич. Кроме этого, стоимость проданных зданий превышала 2 процента балансовой стоимости активов ОАО, в связи с чем решение о продаже (точнее - одобрение сделки с заинтересованностью) должно было приниматься на общем собрании акционеров, а не на совете директоров.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, апелляционной инстанцией решение оставлено в силе.
Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, однако частично не согласилась с мотивировкой отказа в иске.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что совершенные сделки не являются крупными, поэтому должны оцениваться только с позиции их соответствия нормам ФЗ "Об акционерных обществах" о заинтересованности в совершении сделки. Возникает вопрос, почему суд оценивал крупность сделки, тогда как истцом заявлялось только о нарушении порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Кроме того, суд не выяснил, превышает ли стоимость отчуждаемого имущества 2 процента балансовой стоимости, не оценил доводов истца о необходимости рассмотрения совершенных сделок как взаимосвязанных, не выяснил, соблюден ли установленный порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. На эти недостатки указал суд кассационной инстанции.
Однако, как видно из текста комментируемого постановления, все указанные выше моменты суд не выяснил постольку, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, что и было сделано судом с отказом в иске ОАО "Металлист". Фактически суд, имея формальное основание для отказа, не стал оценивать доводы истца, поскольку на результат решения они повлиять в любом случае не могли. Действительно, спорные сделки были заключены 21.03.2003, тогда как исковое заявление подано в суд 10.04.2004. Несмотря на незначительное превышение срока в один год, это обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, явилось основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Тем не менее, в совершении сделок действительно имелись нарушения, касающиеся заинтересованности в их совершении членов совета директоров.
Согласно ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров считается заинтересованным в сделке, если он, его супруг (супруга), родители, дети, полнородные и неполнородные браться и сестры являются в этой сделке стороной, а также занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке. В данном случае существовала "двойная" заинтересованность: во-первых, председатель совета директоров общества - продавца являлся родным (полнородным) братом руководителя общества - покупателя, во-вторых, сам руководитель общества - покупателя являлся членом совета директоров общества - продавца.
Следовательно, при решении вопроса об одобрении сделок в случае, если в ОАО количество акционеров не превышает 1000 человек, необходимо было исключить указанных членов совета директоров из участия в голосовании, а если количество оставшихся членов не позволяет набрать кворума для принятия решения, то передать решение этого вопроса на общее собрание акционеров. Если же количество акционеров в обществе больше 1000 человек, то решение, скорее всего, могло быть принято на совете директоров оставшимися членами. Указанные положения предусмотрены пп. 2, 3 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
При этом из текста постановления не следует, что М. Александр Григорьевич и М. Алексей Григорьевич принимали участие в голосовании на заседании совета директоров по вопросу заключения сделок и тем самым нарушили порядок их одобрения. Можем лишь предполагать, что это так, поскольку на их заинтересованность и связанные с этим нарушения указывал истец.
Помимо указанных нарушений при решении вопроса на совете директоров, истец также указал на то обстоятельство, что стоимость проданного имущества превысила 2 процента балансовой стоимости активов общества, что в силу п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" является основанием для одобрения такой сделки на общем собрании акционеров.
Не представляется возможным из текста комментируемого постановления сделать вывод о том, являлась ли сделка крупной, но в любом случае, поскольку в совершении сделок имелась заинтересованность, к порядку их совершения в силу п. 5 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" должны применяться положения только главы XI Закона (заинтересованность в совершении обществом сделки).
8. Постановление
ФАС Уральского округа
от 23.06.2004 N Ф09-1854/04-ГК
Сделка по учреждению акционерным обществом другого юридического лица является односторонней, в связи с чем суд пришел к выводу, что к такой сделке не могут быть применены нормы ФЗ "Об акционерных обществах" в части одобрения ее как сделки, совершенной с заинтересованностью, на том основании, что генеральным директором вновь создаваемого юридического лица является член совета директоров юридического лица - учредителя.
Комментарий.
Советом директоров ОАО "Уралбумпроект" принято решение о создании ЗАО "Центр управления недвижимостью", в котором 100% акций принадлежат ОАО "Уралбумпроект" и приобретаются им в собственность с оплатой путем передачи недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Уралбумпроект". Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Уралбумпроект", в котором приняли участие акционеры, владеющие 99% от общего количества голосующих акций, указанные сделки, являющиеся для ОАО крупными, одобрены.
Акционер ОАО "Уралбумпроект" Ш. обратился в суд с иском о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Свои требования истец основывал на том, что сделки по учреждению общества и передаче в оплату акций недвижимого имущества являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а поскольку их одобрение в таком качестве не было проведено, их следует признать недействительными. Заинтересованность, по мнению истца, выразилась в том, что генеральный директор создаваемого общества - ЗАО "Центр управления недвижимостью" - Ч. одновременно является членом совета директоров ОАО "Уралбумпроект", и два акционера ОАО "Уралбумпроект" - юридические лица - совместно владеют более чем 50% акций ЗАО и являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. Кроме того, для оценки имущества, передаваемого в оплату акций, не был привлечен независимый оценщик.
Однако судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии нарушений при совершении сделки и в иске истцу отказано. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменений.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" для признания сделки совершенной с заинтересованностью обязательно условие наличия заинтересованности соответствующего лица на момент совершения сделки. Сделка об учреждении общества является односторонней, т.е. в данном случае отсутствует вторая сторона, которая могла бы участвовать в сделке. Кроме того, на момент принятия решения об учреждении общества и оплаты акций Ч. еще не являлся генеральным директором ЗАО "Центр управления недвижимостью", поскольку и самого общества еще на тот момент не существовало. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа истцу в иске. По аналогичному основанию был не принят судами довод истца о связи акционеров как аффилированных лиц.
Что касается независимой оценки, то из текста постановления следует, что независимый оценщик был привлечен. Им являлось ООО "Инвест-Аудит" и произведенная им оценка не превышает оценку, проведенную в соответствии с п. 2 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" советом директоров ОАО "Уралбумпроект". Неясно, на какой стадии - в судебном процессе или на момент создания общества - был привлечен независимый оценщик, но в любом случае результат проведенной оценки опровергает доводы истца.
9. Постановление
ФАС Уральского округа
от 10.08.2004 N Ф09-2490/04-ГК
Двусторонняя реституция возможна в случае, когда обязательства были выполнены обеими сторонами - продавцом - по передаче имущества, покупателем - по оплате. В противном случае только одна из сторон осуществляет возврат полученного по сделке.
Комментарий.
Открытое акционерное общество "Башсантехмонтаж" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества. Ответчиками по иску являлись дочернее общество ЗАО НСМУ ОАО "Башсантехмонтаж" (далее - дочернее ЗАО) и ООО Производственно-коммерческая фирма "Техкомплектсервис". Единственным акционером дочернего ЗАО НСМУ ОАО "Башсантехмонтаж" является истец. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Республики Башкортостан.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, признал договор купли-продажи недействительным и обязал второго ответчика, покупателя - ООО ПКФ "Техкомплектсервис" возвратить первому ответчику здания. Однако апелляционная инстанция решение изменила, дополнив его решением о взыскании с дочернего ЗАО в пользу ООО ПКФ "Техкомплектсервис" суммы, уплаченной за приобретенные здания. Такое решение, принятое апелляционной инстанцией, отвечает требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, который говорит о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, так называемая двусторонняя реституция. Судом первой инстанции реституция была применена частично - здания были возвращены продавшей их стороне, однако необходимо было принять решение также и о возврате денежных средств покупателю, которые были им уплачены за недвижимость, поскольку именно в таком взаимном возврате друг другу всего полученного по сделке заключается смысл требования о применении последствий недействительности сделки. При этом ответчик не обязан заявлять каких-либо встречных требований о возврате ему денежных средств. Однако если имущество было передано покупателю, а оплата за него на счет продавца не поступила, то применение двусторонней реституции невозможно. В противном случае у покупателя возникло бы неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.
В рассматриваемом случае сложилась именно такая ситуация - суд установил, что здания действительно не были оплачены покупателем, поскольку подтверждающих оплату документов в дело вторым ответчиком представлено не было. В связи с этим постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда было отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом было вновь вынесено решение о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании второго ответчика возвратить здания дочернему ЗАО. Учитывая замечания кассационной инстанции, связанные с отсутствием оплаты, решение о возврате денег в пользу второго ответчика при новом рассмотрении уже не принималось.
Согласно статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка признается сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров акционерного общества, в том числе и в случае, если супруг лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества, или члена совета директоров АО владеет 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке. В рассматриваемом случае было установлено, что руководителем и членом совета директоров дочернего ЗАО "НСМУ" ОАО "Башсантехмонтаж" является Ц., а его супруга Г. обладает долей в ООО ПКФ "Техкомплектсервис", в размере 92,28% уставного капитала. Причем изменения в учредительных документах, касающиеся размера доли Г. в уставном капитале общества, были зарегистрированы 11.05.2001, а заключение договора состоялось 17.05.2001, что подтверждает намерение супругов осуществить выкуп зданий для своей личной выгоды. Тот факт, что оплата зданий не была произведена ООО ПКФ "Техкомплектсервис", также свидетельствует об отсутствии у сторон намерений заключить сделку, выгодную для обоих обществ. Таким образом, суд выяснил, что руководитель и член совета директоров дочернего ЗАО "НСМУ" Ц. являлся лицом, заинтересованным в оспариваемой сделке. При этом было установлено, что сделка по продаже зданий надлежащим образом одобрена дочерним ЗАО не была, доказательств, опровергающих этот довод, ответчики не представили, что позволило суду сделать вывод о недействительности договора купли-продажи и признать оспариваемую сделку недействительной.
10. Постановление
ФАС Северо-Кавказского округа
от 13.01.2005 N Ф08-5785/2004
При нарушении порядка созыва общего собрания акционеров оно может быть признано недействительным по иску акционера, не принимавшего в нем участия, либо голосовавшего против принятия решения в случае, если такое решение нарушает его права и законные интересы.
Лица, имеющие заинтересованность в совершении сделки, не могут принимать участие в голосовании по вопросу ее совершения.
Комментарий.
Истцы - физические лица, акционеры ОАО "Проектно-строительная компания "Каббалкгражданстрой" (далее - акционерное общество), обратились с иском к указанному обществу, а также к ООО "Улыджъ", учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кабардино-Балкарской Республики, Инспекции ФНС РФ по г. Нальчику и гражданину У. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики.
В иске были заявлены следующие требования:
- признать недействительным пункт решения совета директоров акционерного общества о включении в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об увеличении уставного капитала дочернего общества;
- признать недействительным решение общего собрания акционеров открытого акционерного общества от 24.10.2001;
- признать недействительным приказ генерального директора акционерного общества о передаче его основных средств в уставный капитал ООО "Улыджъ";
- признать недействительными учредительные документы ООО "Управление производственно-технологической комплектации" (ООО "УПТК");
- признать недействительными учредительный договор и устав ООО "Улыджъ";
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации ООО "Улыджъ";
- признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Улыджъ" на недвижимое имущество;
- применить последствия недействительности сделки увеличения уставного капитала дочернего общества с ограниченной ответственностью в виде возврата акционерному обществу недвижимого имущества, переданного по приказу генерального директора.
Основаниями для указанных требований явились, по мнению истцов, следующие обстоятельства: собрание акционеров проводилось без участия истцов, не извещенных в установленном порядке о времени и месте его проведения; в голосовании по вопросу увеличения уставного капитала ООО "УПТК" участвовали заинтересованные лица.
Суд первой инстанции в отношении требований о признании недействительным пункта решения совета директоров ОАО, приказа генерального директора и учредительных документов ООО "УПТК" прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В остальной части иска отказал в связи с пропуском истцами срока исковой давности для обжалования решения общего собрания акционеров и срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок.
В апелляционной инстанции решение претерпело изменения. Отказано в части иска о признании недействительными приказа генерального директора и пункта решения совета директоров. Прекращено производство по делу в отношении требований о признании недействительными учредительных документов ООО "УПТК". Остальные требования удовлетворены, также суд обязал ООО "Улыджъ" возвратить акционерному обществу полученное недвижимое имущество. Свое решение суд мотивировал тем, что оспариваемое решение общего собрания акционеров проведено с существенными нарушениями ФЗ "Об акционерных обществах", его исполнение повлекло убытки для общества и акционеров, поскольку выбыло имущество стоимостью более 4 млн. рублей. Срок исковой давности пропущен истцами не был, т.к. надлежащего уведомления о собрании они не получали. Кроме того, суд апелляционной инстанции вынес дополнительное постановление, в котором обязал акционерное общество возвратить одному из ответчиков - гражданину У. - полученные от него акции общества по недействительной сделке.
С кассационной жалобой обратился один из ответчиков - У., считая, что постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований незаконно, однако кассационная инстанция жалобу не удовлетворила и оставила постановление апелляционной инстанции без изменения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что акционерное общество является 100% участником ООО "УПТК". На заседании совета директоров акционерного общества было принято решение о включении в повестку дня вопроса об увеличении уставного капитала ООО "УПТК", изменении состава его участников и переименовании общества в ООО "Улыджъ". На состоявшемся 30.11.2001 общем собрании акционеров указанные вопросы были рассмотрены и приняты соответствующие решения. Гражданин У. был принят в состав участников ООО "Улыджъ", вклад в уставный капитал общества был внесен им неденежными средствами, а именно принадлежащими ему акциями акционерного общества. При этом доля У. стала составлять 95% уставного капитала ООО "Улыджъ". На основании решения общего собрания акционеров приказом генерального директора акционерного общества в уставный капитал ООО "Улыджъ" переданы административные здания в г. Нальчике. Переход права собственности на здания был зарегистрирован в установленном порядке, также были зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО "Улыджъ" в налоговом органе.
Как видно из рассматриваемого постановления, в заявленном иске сосредоточены все возможные требования, которые можно было заявить в сложившейся ситуации. Безусловно, это нельзя считать нарушением процессуального законодательства, однако с точки зрения вероятности разрешения спора в пользу акционеров желательно разделять требования с тем, чтобы суд мог рассматривать их поочередно и максимально подробно по каждому основанию. Тем не менее, иск акционерами общества был выигран, однако такая практика (соединения множества требований в одном иске) характерна в основном для суда Северо-Кавказского округа.
Оснований, которые суд посчитал достаточными для удовлетворения требований истцов, фактически было два.
Первое - нарушение порядка созыва общего собрания акционеров. Часть акционеров, как следует из текста постановления, была не извещена надлежащим образом о дате и месте его проведения. В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушениями требований Федерального закона (в том числе и порядка созыва собрания), иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Срок, в течение которого акционер вправе обжаловать решение общего собрания, составляет 6 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. Несмотря на то, что решение собрания, проводившегося в 2001 году, оспаривалось уже в 2004 году, суд отказал в применении исковой давности по обжалованию решения общего собрания акционеров, поскольку ответчики не представили доказательств (уведомлений о проведении собрания), из которых можно было бы определить срок, когда акционеры узнали о состоявшемся собрании. По аналогичным основаниям не была применена исковая давность по обжалованию сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Можно предположить, что фактически акционерам стало известно о случившемся уже после регистрации всех изменений в учредительных документах и перехода прав собственности на здания, что и повлекло, в частности, подачу такого объемного иска.
Вторым основанием явилось нарушение порядка одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность. Судом было установлено, что У. являлся членом совета директоров акционерного общества и был заинтересован в сделке по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Улыджъ", поскольку приобрел в нем долю. Кроме того, он и его братья У.В.Н. и У.С.Н. владеют акциями общества. Поскольку сделка по увеличению уставного капитала ООО "Улыджъ" требовала одобрения на общем собрании акционеров (стоимость имущества превышала 2% балансовой стоимости активов общества), заинтересованные лица принимать участия в голосовании не могли. Однако все братья У. голосовали за принятие соответствующего решения. Суд определил, что если исключить их голоса из числа поданных за принятие решения об одобрении сделки, то голосов, принявших участие в голосовании, останется менее 50% размещенных акций общества, что свидетельствует об отсутствии кворума по указанному вопросу.
Однако хотелось обратить внимание на следующее. Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен порядок приема третьих лиц в число участников общества. При этом в учредительные документы в части состава участников общества вносятся соответствующие изменения, которые подлежат государственной регистрации. Указанные изменения в учредительных документах приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации (а не с момента принятия решения о приеме нового участника). Таким образом, на момент принятия решения о совершении сделки акционерным обществом по увеличению уставного капитала ООО "Улыджъ" У.В.Н. не являлся его участником и не мог считаться заинтересованным лицом. Тем не менее, суд посчитал иначе и вынес решение о признании сделки недействительной.
11. Постановление
ФАС Северо-Западного округа
от 07.04.2005 N А56-20596/04
Согласно статьям 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупными являются сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения имущества определенной стоимости. Сделки, не влекущие за собой таких последствий, не могут быть отнесены к числу крупных.
Дополнительное соглашение к договору аренды отвечает признакам сделки (статья 158 ГК РФ), поскольку изменяет взаимные права и обязанности сторон по договору. Однако поскольку дополнительное соглашение не содержало положений, которые касались изменения стоимости имущества, являющегося предметом договора аренды, в иске о признании недействительным дополнительного соглашения было отказано.
Комментарий.
ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору аренды.
Суть спора состояла в следующем.
25.06.2003 внеочередным собранием акционеров ЗАО принято решение об одобрении крупной сделки - договора аренды упаковочного автомата на срок с 01.07.2003 по 30.06.2004, сумма арендной платы составляет 40000 руб. в месяц, арендная плата в год составляет 480000 руб.
26.06.2003 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование вышеуказанный упаковочный автомат на срок с 01.07.2003 по 30.06.2004. Согласно договору сумма арендной платы составляет 40000 руб. в месяц. Также договором предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен по согласованию сторон.
01.07.2003 между ООО и ЗАО заключено дополнительное согл