ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (подготовлен ЗАО Юринформ В) Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров по крупным сделкам и сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность (применение статей 78 - 79, 81 - 84 Федерального закона Об акционерных обществах), за июнь 2004 г. - май 2005 г., часть II

ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ
ПО КРУПНЫМ СДЕЛКАМ И СДЕЛКАМ, В СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ
ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ
(ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЕЙ 78 - 79, 81 - 84 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"),
за июнь 2004 г. - май 2005 г.
ЧАСТЬ II
------------------------------------------------------------------

См. также часть I Обзора.
См. также часть III Обзора.
------------------------------------------------------------------
Правообладатель:
ЗАО "Юринформ В"
При подготовке обзора отобран и прокомментирован 31 судебный акт.
Рассматривались только вступившие в силу решения.
1. Постановление
ФАС Западно-Сибирского округа
от 02.03.2005 N Ф04-538/2005(8574-А27-5)
Суд не принял заявления ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении иска о признании недействительной сделки, в которой имелась заинтересованность, в связи с тем, что с учетом особенности процедуры оспаривания заключенных организацией-банкротом сделок, закрепленных статьей 103 ФЗ N 127, которая заключается в том, что иски о признании недействительными сделок с заинтересованностью конкурсный управляющий предъявляет не от имени общества, а от своего собственного имени, срок исковой давности начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о спорной сделке. Суд отказал в применении срока исковой давности, поскольку с момента начала конкурсного производства и до даты предъявления конкурсным управляющим иска прошло менее одного года.
Комментарий.
Конкурсный управляющий ОАО "Сибэнергозащита" С. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 марта 2001 года N 32 и применении последствий недействительности сделки. До принятия решения по делу С. свои исковые требования уточнил, просил признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, переданные ответчику по спорному договору.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 22.12.2004 указанное решение изменено в части возврата долга в размере 3462000 рублей. Федеральный арбитражный суд постановление апелляционной инстанции оставил в силе.
При рассмотрении иска было установлено следующее.
12 марта 2001 года ОАО "Сибэнергозащита" и ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 32, в соответствии с которым ОАО передало в собственность ЗАО несколько объектов недвижимого имущества общей площадью свыше четырех тысяч квадратных метров по цене 2885000 рублей (без налога на добавленную стоимость). Право ЗАО на недвижимое имущество, явившееся предметом спорной сделки, было зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество.
22 декабря 2003 года Арбитражный суд Кемеровской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибэнергозащита".
Решением суда от 5 мая 2004 года ОАО "Сибэнергозащита" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его было открыто конкурсное производство. Определением от 5 мая 2004 года конкурсным управляющим утвержден С.
Датой обращения конкурсного управляющего с иском к ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция" о признании договора N 32 от 12 марта 2001 года недействительным является 20 июля 2004 года.
При рассмотрении иска конкурсного управляющего были выявлены две основные проблемы, которые, как представляется, не получили удовлетворительного объяснения в комментируемом постановлении.
Первая проблема связана с тем, что спорный договор был отнесен судом к числу сделок, в которых имеется заинтересованность. Такой вывод можно сделать на том основании, что Федеральный арбитражный суд признал установленным, что при заключении спорного договора были нарушены требования статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
Вторая проблема связана с определением срока исковой давности по заявленному иску.
Особенность комментируемого дела заключается в том, что спорные правоотношения (в том числе в части признания недействительными сделок с заинтересованностью) регулируются не только законодательством об акционерных обществах, но и положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, трудности рассмотрения возникшего спора усугубляются тем, что в момент заключения оспариваемого договора действовал Федеральный закон N 6-ФЗ от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", а в момент предъявления иска процедура банкротства (в том числе в части оснований для предъявления конкурсным управляющим исков о признании недействительными сделок с заинтересованностью) регулировалась иным законодательным актом - Федеральным законом N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим возникает вопрос, какой закон подлежит применению в части, касающейся положений о недействительных сделках. Как следует из комментируемого постановления, суды первой, апелляционной инстанций, а также Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при рассмотрении иска приняли во внимание утверждение конкурсного управляющего о том, что нормы, аналогичные статье 103 ФЗ N 127-ФЗ, содержались и в Законе N 6-ФЗ. Однако данное утверждение какими-либо ссылками на конкретные статьи упомянутых законов не было подкреплено. Для подтверждения правильности (или установления ошибочности) данного утверждения конкурсного управляющего необходимо сравнить соответствующие положения двух законов (Закона N 6-ФЗ и Закона N 127-ФЗ).
Согласно статье 78 Федерального закона N 6-ФЗ от 8 января 1998 года (действовавшей в момент заключения спорного договора) сделка должника, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам были или могут быть причинены убытки.
Права конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника по действующему в настоящее время законодательству о банкротстве вытекают из статей 103 и 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 3 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий, в частности, вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона. В свою очередь, статья 103 (пункт 2) устанавливает, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. При этом пункт 4 статьи 129, в частности, устанавливает, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 103, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или о применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.
Таким образом, сопоставление статьи 78 Федерального закона N 6-ФЗ от 8 января со статьями 103 и 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года позволяет прийти к следующим выводам. Во-первых, применительно к рассматриваемой ситуации (в части оснований признания недействительными сделок с заинтересованностью) нормы данных законов аналогичны. Во-вторых, поскольку производство по делу о банкротстве ОАО "Сибэнергозащита" возникло после вступления в силу Федерального закона N 127-ФЗ, при рассмотрении возникшего спора в части полномочий конкурсного управляющего следует руководствоваться положениями Закона N 127-ФЗ, несмотря на то, что спорные правоотношения возникли до вступления его в силу (пункт 1 статьи 233 Закона). В-третьих, положения о применении срока исковой давности должны применяться с учетом того, что иски о признании недействительными сделок с заинтересованностью конкурсный управляющий предъявляет от своего собственного имени. Это означает, что течение срока исковой давности должно исчисляться со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о спорной сделке. То есть срок исковой давности должен исчисляться не ранее даты начала процедуры конкурсного производства. Именно на такой позиции по данному вопросу стоит и Высший Арбитражный Суд. Эта позиция Высшего Арбитражного Суда нашла свое отражение, в частности, в постановлениях ВАС РФ от 9 декабря 2003 года N 12258/03 и N 10208/03.
Отсюда следует важный, хотя и спорный с точки зрения интересов устойчивости хозяйственного оборота, вывод. Получается, что конкурсный управляющий вправе выйти с иском о признании недействительной любой сделки с заинтересованностью, независимо от времени, когда соответствующая сделка была совершена. При этом конкурсному управляющему необходимо выполнить одно-единственное условие: иск должен быть предъявлен в течение года с момента начала конкурсного производства. Кстати, комментируемое дело служит наглядной иллюстрацией к этому: спорная сделка была заключена в марте 2001 года, а иск предъявлен в июле 2004 года. При этом с большой долей вероятности можно предположить, что в момент заключения оспариваемого договора признакам банкротства ОАО "Сибэнергозащита" еще не отвечало, то есть об интересах будущих кредиторов в указанный период и речи не могло быть. В-четвертых, из статьи 103 Закона N 127-ФЗ следует, что право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок с заинтересованностью отличается по своему содержанию от соответствующего права, которым обладают акционеры и сами общества в силу статей 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах". Права конкурсного управляющего существенно ограничены по сравнению с соответствующими правами акционеров и самих обществ: так, если акционер или само акционерное общество могут предъявлять иски о признании недействительными любых сделок с заинтересованностью, отвечающих признакам, закрепленным в статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", то конкурсный управляющий может оспаривать лишь те сделки с заинтересованностью, в которых заинтересованное лицо является стороной. Более того, для удовлетворения иска конкурсный управляющий должен доказать, что такая сделка не только совершена с нарушением установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядком, но и то, что в результате исполнения такой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В комментируемом случае конкурсный управляющий пришел к выводу, что стоимость недвижимого имущества, являющегося его предметом, занижена в несколько раз. Суд согласился с ним в этой части (хотя комментируемое постановление не содержит доводов, по которым суд пришел к такому выводу). То есть судом был установлен один из важнейших признаков сделки с заинтересованностью, дающий конкурсному управляющему право на иск (возможность причинения убытков кредиторам). Вместе с тем вывод суда о том, что спорный договор может быть отнесен к числу сделок с заинтересованностью, вызывает сомнения, которые основаны на следующем.
Какого-либо специального определения сделки, в которой имеется заинтересованность, законодательство о банкротстве не содержит. Единственное уточнение, касающееся того, при каких обстоятельствах иск арбитражного управляющего может быть удовлетворен, содержится, как уже было указано, в статье 103 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - согласно этой норме иск может быть удовлетворен лишь при условии, если сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением установленного порядка, влечет за собой причинение (или возможность причинения) убытков кредиторам или должнику. Это означает, что при квалификации соответствующих сделок в качестве сделок с заинтересованностью следует руководствоваться положениями статей 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", в которых дается общее понятие о сделках с заинтересованностью.
Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" заинтересованными в совершении сделки могут признаваться: члены совета директоров акционерного общества; лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества (в том числе функции управляющей организации или управляющего); члены коллегиального исполнительного органа общества; акционеры общества, имеющие совместно со своими аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; а также лица, имеющие право давать обязательные для общества указания.
При рассмотрении комментируемого дела суды всех инстанций пришли к выводу, что заинтересованным лицом в совершении спорной сделки является ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция", являющееся 100-процентным дочерним обществом открытого акционерного общества "Сибэнергозащита". Поскольку дочерние акционерные общества не отнесены к числу лиц, которые могут быть заинтересованы в сделке, вывод судебных инстанций о том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, представляется ошибочным независимо от того, было ли спорное недвижимое имущество продано по заниженной цене или нет.
Требует дополнительного обоснования и вопрос о том, почему суды не признали срок исковой давности пропущенным, о чем в суде (до вынесения решения по существу) заявил ответчик.
Согласно статье 84 ФЗ "Об акционерных обществах" и статье 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" сделки с заинтересованностью относятся к числу оспоримых, срок исковой давности по которым равен одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В комментируемом случае спорный договор был заключен 12 марта 2001 года, а иск предъявлен 20 июля 2004 года, то есть спустя более трех лет с момента заключения договора. Как уже отмечалось, с учетом особенности процедуры оспаривания заключенных организацией-банкротом сделок, закрепленных статьей 103 ФЗ N 127, которая заключается в том, что иски о признании сделок с заинтересованностью конкурсный управляющий предъявляет не от имени общества, а от своего собственного имени, срок исковой давности начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о спорной сделке. Поэтому, как представляется, срок должен исчисляться с момента введения соответствующей процедуры в рамках банкротства, то есть с момента принятия решения о начале конкурсного производства. Вместе с тем при наличии определенных обстоятельств срок исковой давности может исчисляться и с более поздней даты. Такое возможно, например, в случаях, когда по каким-либо причинам объективного характера конкурсный управляющий не имел возможности ознакомиться с соответствующими документами, относящимися к спорной сделке.
В рассматриваемом случае ситуация выглядит следующим образом: конкурсный управляющий узнал (или должен был узнать) о спорном договоре не ранее даты своего назначения конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Кемеровской области С. был назначен конкурсным управляющим 5 мая 2004 года. Иск предъявлен 20 июля 2004 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ. Это означает, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.
Таким образом, суд установил: 1) спорной сделкой был причинен материальный ущерб ОАО "Сибэнергозащита" (то есть должнику); 2) иск о признании недействительным спорного договора предъявлен в пределах срока исковой давности. Вместе с тем вывод суда о том, что спорный договор относится к числу сделок с заинтересованностью, сомнителен по изложенным мотивам.
2. Постановление
ФАС Волго-Вятского округа
от 31.03.2005 N А79-6708/2004-СК2-6335
В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, является исчерпывающим. Поскольку члены комитета кредиторов в этот закрытый перечень заинтересованных лиц не входят, суд не признал спорный договор сделкой, в которой имеется заинтересованность, и в иске отказал.
Комментарий.
ОАО "Чебоксарское авиапредприятие" предъявило иск открытому акционерному обществу "Чувашэнерго" о признании недействительным договора уступки права требования N 16-09/805 от 2 декабря 2003 года.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность решения, принятого судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд установил, что согласно договору уступки права требования N 16-09/805 от 2 декабря 2003 года ОАО "Чувашэнерго" (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования с ФГУП "Чебоксарское авиапредприятие" долга за потребленную электроэнергию в размере 2714109 рублей 23 копеек, подтвержденное решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2001 года. Согласно пункту 1.3 оспариваемого договора право требования в полном объеме переходит к цессионарию в момент поступления на счет цедента денежных средств в полном объеме.
Основные доводы истца в пользу недействительности спорного договора следующие.
Во-первых, по мнению истца, спорный договор является ничтожной сделкой в силу того, что он прикрывает другую сделку - договор финансирования под уступку денежного требования.
Во-вторых, при заключении спорного договора были нарушены нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку, по мнению истца, ОАО "Чебоксарское авиапредприятие" является аффилированным лицом ФГУП "Чебоксарское авиапредприятие", вследствие чего оно было заинтересовано в совершении оспариваемой сделки.
В-третьих, истец считает, что договор нельзя считать заключенным в силу того, что он совершен под отлагательным условием. К такому выводу истец пришел в связи с тем, что согласно пункту 1.3 спорного договора право требования переходит к цессионарию (истцу) лишь после выполнения им в полном объеме обязательств перед цедентом (ответчиком) по перечислению денежных средств. Поскольку же в установленные договором сроки истец своих обязательств не выполнил, ответчик из обязательства, возникшего между ним и ФГУП "Чебоксарское авиапредприятие" в связи с поставкой электроэнергии, не выбыл.
Наконец, последний довод истца заключается в том, что договор нельзя считать заключенным, поскольку он не был подписан уполномоченными лицами (в договоре имеется лишь факсимильный оттиск подписи уполномоченного лица).
Сразу следует отметить, что аргументация истца в подтверждение своей правоты достаточно противоречива. С одной стороны, истец заявил требования о признании договора уступки права требования недействительным по нескольким основаниям: 1) как договор, не соответствующий требованиям закона (статья 825 ГК РФ); 2) как притворную сделку (статья 170 ГК РФ); 3) как сделку с заинтересованностью, заключенную с нарушением порядка совершения такого рода сделок, установленного законом (статьи 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах"). С другой стороны, истец утверждает, что договор нельзя считать заключенным в связи с тем, что он (истец) не выполнил своих обязательств по уплате ОАО "Чувашэнерго" денежных средств, а также в связи с тем, что договор был подписан неуполномоченным лицом. Следует отметить, что требование о признании договора недействительным и требование о признании договора незаключенным - два взаимоисключающих иска. Если договор является незаключенным, то невозможно говорить о том, что совершена недействительная сделка (отсутствие договора означает отсутствие соответствующей сделки), и наоборот - существование двусторонней сделки (пусть и недействительной) свидетельствует о том, что договор состоялся.
Тем не менее, несмотря на такую противоречивую аргументацию, основная линия истца заключалась все же в том, что он считал спорный договор недействительным.
Наиболее аргументированными следует признать доводы истца, относящиеся к притворному характеру спорного договора. В этой части просматривается ясная юридическая логика. Согласно статье 170 ГК РФ заключение притворной сделки влечет достаточно определенные юридические последствия: к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. И если бы истцу удалось доказать, что спорный договор уступки права требования прикрывает другую сделку (договор финансирования под уступку денежного требования), к спорному договору следовало бы применять правила, установленные главой 43 ГК РФ. Согласно же статье 824 ГК РФ цессионарием по договорам финансирования под уступку денежного требования могут быть только специальные субъекты - финансовые агенты. При этом согласно статье 825 ГК РФ в качестве финансовых агентов могут действовать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида. То есть, если бы истец доказал, что спорный договор отвечает всем необходимым признакам договора финансирования под уступку денежного требования, этот договор был бы признан ничтожной сделкой как не соответствующий закону (статья 168 ГК РФ), поскольку очевидно, что необходимой лицензии, дающей право заниматься деятельностью финансового агента, у истца не имеется.
Возможность оспаривать спорный договор по данному основанию возникла потому, что договор финансирования под уступку денежного требования фактически является частным случаем перемены лиц в обязательстве. То есть в данном случае существует определенная конкуренция юридических норм, чем и воспользовался истец. Однако доказать свое утверждение истец не сумел, в связи с чем суд отверг его доводы в этой части.
Достаточно слабой выглядит позиция истца по вопросу о том, что спорный договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность.
Из комментируемого постановления видно, что ФГУП "Чебоксарское авиапредприятие" находится в состоянии банкротства. При этом ОАО "Чувашэнерго" входит в состав комитета кредиторов ФГУП "Чебоксарское авиапредприятие". Это обстоятельство позволило истцу утверждать, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку ОАО "Чувашэнерго" и ФГУП "Чебоксарское авиапредприятие" в силу названного обстоятельства являются аффилированными лицами.
Позиция истца в этой части не основана на законе. Обстоятельства, позволяющие отнести ту или иную сделку к числу сделок с заинтересованностью, указаны в статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах". Во-первых, должно присутствовать так называемое заинтересованное лицо. Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, является исчерпывающим. Это - члены совета директоров или коллегиального исполнительного органа акционерного общества; лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества; акционер общества, владеющий совместно со своими аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций общества; а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания. Члены комитета кредиторов в этот закрытый перечень заинтересованных лиц не входят, поскольку комитеты кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве не наделяются никакими распорядительными полномочиями. Поэтому суд совершенно справедливо указал на то, что участие ОАО "Чувашэнерго" в работе комитета кредиторов ФГУП "Чебоксарское авиапредприятие" не может свидетельствовать о том, что заключенный между ОАО "Чувашэнерго" и ОАО "Чебоксарское авиапредприятие" договор уступки права требования является сделкой с заинтересованностью.
Здесь необходимо указать еще на одно обстоятельство, на которое не обратил внимания суд. Истец говорит о том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью для истца - открытого акционерного общества "Чувашэнерго". При этом согласно пункту 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, и предъявлять иски о признании таких сделок недействительными вправе лишь само акционерное общество (то есть в нашем случае это ОАО "Чувашэнерго") либо его акционеры. ОАО "Чебоксарское авиапредприятие", судя по всему, акционером ОАО "Чувашэнерго" не является, в связи с чем оно не является субъектом требования о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной ОАО "Чувашэнерго".
3. Постановление
ФАС Восточно-Сибирского округа
от 25.04.2005 N А78-275/03-С1-16/13-Ф02-1678/05-С2
Несмотря на то, что в иске было отказано, многие из тех нарушений закона, на которые указал истец, действительно были допущены ответчиком. Так, при рассмотрении иска было установлено, что в нарушение статьи 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предметом спорной сделки стали акции, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, также не была соблюдена процедура выкупа ранее размещенных обществом акций в целях уменьшения уставного капитала.
Комментарий.
ТОО "Зенит" предъявило иск закрытому акционерному обществу "Торговый центр" о признании недействительным договора выкупа акций от 13 января 1997 года и применении последствий недействительности сделки. Уточнив свои исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, ТОО "Зенит" просило восстановить себя в качестве акционера в реестре акционеров ЗАО "Торговый центр" с правами владельца 850 обыкновенных именных акций, с возвратом закрытому акционерному обществу "Торговый центр" 2000000 рублей. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Иркутское региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации.
Обосновывая свои требования, истец указал на то, что при заключении оспариваемого договора был допущен целый ряд нарушений закона. Во-первых, договор заключен с нарушением положений Федерального закона "О рынке ценных бумаг", поскольку спорный договор был заключен до регистрации выпуска акций в уполномоченном государственном органе (в частности, по мнению истца, нарушены статьи 19 - 27 этого Закона). Во-вторых, не был соблюден порядок выкупа акций, установленный статьями 72, 73 и 77 ФЗ "Об акционерных обществах". В-третьих, при заключении договора не соблюден порядок совершения крупных сделок (нарушены статьи 78 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах").
Решением Арбитражного суда Читинской области от 26 ноября 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность отказа в иске.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
13 января 1997 года между ТОО "Зенит" и ЗАО "Торговый центр" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, предметом которого явились 850 обыкновенных акций ЗАО "Торговый центр". При номинальной стоимости одной акции 2000000 рублей цена выкупа была определена в договоре 2505882 рубля за одну акцию. Общая сумма сделки составила 2130000000 рублей. Договор заключен на основании решения общего собрания акционеров от 13 января 1997 года. В качестве формы оплаты было предусмотрено, что ЗАО "Торговый центр" принимает на себя соответствующие обязательства ТОО "Зенит" перед банком-кредитором товарищества.
Несмотря на то, что в иске было отказано, следует признать, что многие из тех нарушений закона, на которые указывает истец, действительно были допущены ответчиком. Так, суд установил, что выпуск акций ЗАО "Торговый центр", часть из которых стала предметом спорной сделки, был зарегистрирован Финансовым управлением администрации Читинской области 20 февраля 1997 года, в то время как спорный договор был заключен месяцем ранее. То есть предметом сделки стали акции, которые не прошли государственную регистрацию. Согласно статье 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" эмиссионные ценные бумаги, выпуск которых не прошел регистрацию в соответствии с требованиями этого Закона, не подлежат размещению. Указанная норма означает запрет на обращение акций, не прошедших государственную регистрацию. Однако состоявшаяся сделка свидетельствует о том, что запрет, установленный статьей 18 ФЗ "О рынке ценных бумаг", был нарушен как ответчиком, так и истцом, поскольку, если бы незарегистрированные акции не были предварительно (до заключения договора выкупа) размещены, оспариваемая сделка не могла бы состояться. Размещение акций (то есть продажа акций их первым владельцам) при таких обстоятельствах является ничтожной сделкой, поскольку она не соответствует требованиям закона (статья 168 ГК РФ) и в качестве таковой никаких юридических последствий за собой не влечет. Следовательно, ТОО "Зенит" не могло считаться владельцем 850 акций ЗАО "Торговый центр" по состоянию на 13 января 1997 года. Поэтому, заключая договор выкупа акций, ТОО фактически распорядилось имуществом, распоряжаться которым было не вправе.
Таким образом, при рассмотрении дела были установлены все необходимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный договор заключен с нарушением требований Федерального закона "О рынке ценных бумаг", однако Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении вообще не дал этому никакой оценки. Признавая правильными решения нижестоящих инстанций об отказе в иске, Федеральный арбитражный суд указал лишь на то, что при регистрации выпуска акций ЗАО "Торговый центр" никаких нарушений закона допущено не было. Но дело в том, что истец и не оспаривал законность решения о регистрации выпуска акций, принятого уполномоченным государственным органом.
В пользу ничтожности спорного договора говорит и другое обстоятельство, которое не было исследовано судом, хотя истец и указал на него.
Так, суд установил, что на основании уведомления об уменьшении уставного капитала распоряжением Иркутского регионального отделения ФКЦБ РФ от 3 августа 1998 года были внесены изменения в данные о государственной регистрации выпуска ценных бумаг. То есть ЗАО "Торговый центр" выкупило у ТОО "Зенит" свои собственные акции в целях уменьшения уставного капитала. Порядок такого выкупа регулируется статьями 72 и 73 ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно указанным статьям Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) выкуп акций в целях уменьшения уставного капитала должен был осуществляться закрытым акционерным обществом "Торговый центр" с соблюдением определенной процедуры.
Так, согласно пункту 2 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах" (в прежней редакции) решение о выкупе акций в целях уменьшения уставного капитала должен был принимать совет директоров (если иной порядок не предусмотрен уставом общества). При этом согласно пункту 4 статьи 72 в решении о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций. Цена приобретения должна определяться с учетом требований статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах". То есть акции должны выкупаться по рыночной стоимости, которая определяется советом директоров общества с обязательным привлечением независимого оценщика (пункт 3 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора). Более того, принимая решение о выкупе акций, совет директоров должен был не менее чем за 30 дней известить всех акционеров общества о предстоящем выкупе акций с указанием условий, на которых выкуп акций будет осуществляться. Акционерное общество должно было предоставить не менее чем тридцать дней на подачу заявок о выкупе акций. Если бы установленная законом процедура выкупа была соблюдена, выкуп акций мог состояться не ранее чем через два месяца после ее начала (то есть в рассматриваемом случае - не ранее 13 марта 1997 года). Однако порядок осуществления выкупа акционерным обществом был нарушен, что является дополнительным основанием говорить о ничтожности спорного договора как не соответствующего положениям закона.
Что касается соблюдения порядка заключения крупных сделок, то здесь суд не усмотрел никаких нарушений, сославшись на то, что решение о заключении спорного договора было принято общим собранием акционеров, в связи с чем порядок заключения крупной сделки следует считать соблюденным.
Таким образом, отказывая в иске, суды фактически не приняли во внимание те нарушения Федеральных законов "Об акционерных обществах" и "О рынке ценных бумаг", допущенные ЗАО "Торговый центр", которые были установлены при рассмотрении комментируемого дела. Возможно, отказывая в иске, судебные инстанции исходили из невозможности двусторонней реституции, то есть возврата сторон в положение, которое существовало до заключения ничтожной сделки. Однако и в этом случае суд мог вынести абсолютно законное решение. Дело в том, что стороны действительно не могут быть возвращены в первоначальное положение, поскольку акции, предназначавшиеся ТОО "Зенит", были погашены в связи с уменьшением уставного капитала ЗАО "Торговый центр", которое было зарегистрировано Иркутским региональным отделением ФКЦБ РФ в августе 1998 года. Поэтому вернуть эти акции ТОО "Зенит" в настоящее время невозможно. Вместе с тем законом подобная ситуация урегулирована. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
4. Постановление
ФАС Поволжского округа
от 03.03.2005 N А57-17291/04-20
При рассмотрении иска уполномоченного государственного органа о признании крупной сделки недействительной суд установил, что в нарушение статей 75 - 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры, в том числе государство, не были извещены о том, что у них возникает право требовать выкупа своих акций по рыночной стоимости в случае, если они голосовали против крупной сделки или воздержались при голосовании. Однако, по мнению суда, данное нарушение не является основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки, поскольку отсутствие извещения о праве выкупа акций не лишает акционера права обращения к акционерному обществу с соответствующим требованием, в связи с чем в иске было отказано.
Комментарий.
Согласно пункту 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" права и законные интересы акционеров, нарушенные заключенными с нарушением установленного порядка крупными сделками, могут быть защищены путем предъявления исков о признании крупных сделок недействительными. Вместе с тем, с учетом того, что процедура одобрения крупной сделки является достаточно сложной и может включать в себя принятие соответствующих решений советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества и общим собранием акционеров, акционеры могут защитить свои права и законные интересы, предъявляя иски о признании недействительными решений соответствующих органов общества. В комментируемом случае акционер (государство в лице уполномоченного государственного органа) пошел именно таким путем.
Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (СГУ "РФФИ") в лице Саратовского регионального отделения обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО "Саратовмука" о признании недействительным решения годового собрания акционеров от 23 июня 2004 в части одобрения крупных сделок.
Решением от 22 октября 2004 года в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность отказа в иске.
При рассмотрении дела установлено, что 23 июня 2004 года состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО "Саратовмука", в повестке дня которого был вопрос об одобрении крупных сделок. Одобрению подлежали следующие сделки: 1) кредитный договор с АК Сбербанк РФ в лице Саратовского отделения N 8622, который предполагалось использовать на пополнение оборотных средств и закупку зерна, сумма кредита составила не более 50000000 рублей (что по оценке суда составляет 50% активов общества); 2) договор залога оборудования и недвижимого имущества общества, рыночная стоимость которого составила 117000000 рублей.
По мнению истца, собрание было проведено с нарушением статей 75 и 76 ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, истец утверждал, что в нарушение пункта 3 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" оценка была проведена без участия государственного финансового органа при том, что доля государства в уставном капитале превышает 2% (как выяснил суд, государству принадлежит 25,5% обыкновенных именных акций ОАО "Саратовмука").
Однако все доводы истца, положенные им в обоснование исковых требований, были отвергнуты судом.
Так, ответчиком в суд были представлены доказательства, подтверждающие, что требования статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" в части оценки имущества, которое отчуждается или может быть отчуждено, ОАО "Саратовмука" были выполнены: передаваемое в залог имущество было оценено независимым оценщиком (закрытым акционерным обществом "Оптима-Аудит"), а акт оценки, составленный ЗАО "Оптима-Аудит", в свою очередь, был утвержден территориальным органом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Саратовской области 1 марта 2004 года.
Также было установлено, что годовое собрание акционеров, на котором был рассмотрен вопрос о заключении оспариваемых договоров, было проведено без нарушений установленной законом процедуры. При этом на собрании присутствовал представитель истца, голосовавший против заключения указанных сделок, однако его голосование не повлияло на принятие решения, и сделки были одобрены.
При рассмотрении иска суд установил единственное нарушение, допущенное акционерным обществом: поскольку крупная сделка, сумма которой составила не более 50% балансовой стоимости активов общества, в отсутствие единогласного одобрения Советом директоров одобрялась общим собранием акционеров в порядке, установленном пунктом 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", у государства как одного из акционеров, голосовавшего против такого решения, возникло право требовать от общества выкупа принадлежащих государству акций по рыночной стоимости (пункт 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах"). В этом случае при подготовке к общему собранию акционеры должны извещаться о наличии у них такого права с указанием цены и порядка осуществления выкупа (пункты 1 и 2 статьи 76 ФЗ "Об акционерных обществах"). Однако при подготовке к годовому собранию такое извещение акционерам не направлялось. Данное нарушение суд не признал существенным и в иске отказал, отметив, что оно не повлияло на права и законные интересы государства как акционера, поскольку отсутствие соответствующего письменного извещения не препятствует осуществлению права акционера на выкуп принадлежащих ему акций.
Следует признать, что аргументация истца выглядит достаточно слабой. Вместе с тем в рассматриваемом деле есть один аспект, на который стороны и суд не обратили внимания и который, возможно, мог привести к противоположному результату при рассмотрении заявленного иска.
Дело в том, что акционерное общество заключало сразу две сделки - кредитный договор и договор залога в обеспечение будущего кредита. Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка - это одна или несколько взаимосвязанных между собой сделок, отвечающих установленным законом критериям. Судебная практика исходит из того, что в любом случае взаимосвязанными должны признаваться сделки акционерного общества, объединенные единой хозяйственной целью. Поэтому и кредитный договор, и договор залога в обеспечение этого кредита, безусловно, связаны между собой и должны рассматриваться как единая крупная сделка. Из комментируемого постановления можно сделать вывод, что сумма предполагаемого кредита должна была составить до 50000000 рублей, что по оценке суда составляет 50% активов общества. Однако, поскольку кредитный договор и договор залога должны рассматриваться (в целях, предусмотренных статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах") как одна сделка, общая сумма этих двух сделок явно должна превысить 50% активов ОАО "Саратовмука".
В этом случае порядок одобрения этих сделок должен быть иным: крупная сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого превышает 50% балансовой стоимости активов общества, одобряется общим собранием акционеров, однако для одобрения такой сделки требуется, чтобы за него проголосовали акционеры, имеющие 75% голосов от общего числа голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании акционеров (в то время как для одобрения крупной сделки по отчуждению или приобретению имущества, стоимость которого не превышает 50% балансовой стоимости активов общества, требуется лишь простое большинство голосов акционеров, участвующих в собрании). Государственный пакет акций составляет 25,5%, представитель государства присутствовал на собрании, принимавшем решение об одобрении крупной сделки, и голосовал против ее одобрения. При таких обстоятельствах решение об одобрении спорных договоров не может считаться принятым (отсутствует необходимое число голосов, поданных за одобрение сделки).
То есть у истца был реальный шанс добиться решения в свою пользу, однако он не смог этим шансом воспользоваться.
5. Постановление
ФАС Уральского округа
от 04.05.2005 N Ф09-3706/04-С5
Подробно исследовав вопрос о соблюдении порядка голосования на общем собрании акционеров по вопросу заключения сделки, в которой имеется заинтересованность, предметом которой является имущество, составляющее 2 и более процента балансовой стоимости активов общества (пункт 3 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах"), суд, установив, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью было принято большинством голосов незаинтересованных в сделке акционеров от общего числа голосов всех незаинтересованных акционеров общества, в иске отказал ввиду отсутствия нарушений закона.
Комментарий.
Гражданин У. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Пермтехмаш", ЗАО "Пермтехмаш-Агро", Пермской областной регистрационной палате о признании недействительным договора купли-продажи от 8 апреля 2003 года, заключенного между ЗАО "Пермтехмаш" и ЗАО "Пермтехмаш-Агро". Согласно этому договору ЗАО "Пермтехмаш" передало в собственность ЗАО "Пермтехмаш-Агро" ряд помещений общей площадью 741,1 квадратный метр, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, 39. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Покотехмаш".
Решением от 3 июня 2004 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 августа 2004 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования У. удовлетворены. Однако Федеральный арбитражный суд Уральского округа своим постановлением от 10 ноября 2004 года судебные акты отменил, а дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность вынесенных нижестоящими инстанциями судебных актов.
По мнению истца, нарушения, которые были допущены при заключении оспариваемого договора, заключались в том, что вопреки требованиям статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" договор не был одобрен общим собранием акционеров ЗАО "Техмаш", а цена отчуждаемого имущества не определялась наблюдательным советом общества, как того требует статья 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
При рассмотрении иска судебные инстанции установили, что на момент заключения договора в его совершении имелась заинтересованность членов наблюдательного совета ЗАО "Пермтехмаш" В. и Т. Также было установлено, что балансовая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляла более 2 процентов активов общества, определенных на основании бухгалтерской отчетности на последнюю (перед совершением сделки) отчетную дату. В соответствии с пунктом 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" это означает, что решение об одобрении спорного договора должно было приниматься общим собранием акционеров ЗАО "Пермтехмаш". При этом решение об одобрении такого рода сделок должно приниматься большинством голосов всех, не заинтересованных в сделке акционеров. Согласно пункту 2 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах", если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно. Это означает, что кворум для голосования по вопросу о заключении крупной сделки должен составлять 50% плюс один голос от общего числа голосов, которыми обладают не заинтересованные в сделке акционеры ЗАО "Пермтехмаш". При этом решение об одобрении сделки с заинтересованностью будет считаться принятым только в том случае, если за него проголосуют акционеры, обладающие большинством от общего числа голосов, которыми обладают все не заинтересованные в сделке акционеры общества. То есть при подведении итогов голосования по данному вопросу счетная комиссия должна учитывать не только голоса присутствующих на собрании не заинтересованных акционеров, но и тех акционеров, незаинтересованных в сделке, которые на собрание не явились.
В суд были представлены доказательства, что по вопросу одобрения оспариваемой сделки было проведено общее собрание акционеров ЗАО "Пермтехмаш". При этом суд подробно исследовал вопрос о соблюдении порядка голосования по этому вопросу. В частности, было установлено, что общее число размещенных акций составляло 6906 акций, при этом 981 акция принадлежала заинтересованным в сделке акционерам, в связи с чем эти акции не учитывались при определении кворума и подведении итогов голосования. На собрание явились акционеры, не заинтересованные в совершении сделки, владельцы 2968 акций. Все явившиеся согласно представленным суду документам проголосовали за одобрение договора купли-продажи недвижимого имущества. На этом основании суд пришел к выводу, что решение об одобрении спорного договора было принято большинством голосов всех акционеров общества, не заинтересованных в сделке.
Судебные инстанции также изучили доводы истца о том, что в нарушение установленного законом порядка наблюдательный совет ЗАО "Пермтехмаш" не принимал решений об определении цены продаваемых помещений. По данному вопросу было установлено следующее.
В соответствии с пунктом 7 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" для принятия наблюдательным советом общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемого имущества определяется наблюдательным советом общества в соответствии со статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно статье 77 денежная оценка отчуждаемого имущества должна определяться исходя из рыночной стоимости. В суд был представлен протокол N 4 заседания наблюдательного совета ЗАО "Пермтехмаш". Из этого протокола видно, что для определения рыночной стоимости был привлечен независимый оценщик (ООО "Оценочная контора Сурковой"). Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость части здания производственного корпуса общей площадью 741,7 кв. м составляет 100131 рубль без учета НДС.
Согласно договору купли-продажи помещения были проданы за 1200000 рублей.
Таким образом, доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора были нарушены нормы закона о порядке заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем Федеральный арбитражный суд на основании разъяснений, которые дал Высший Арбитражный Суд РФ, привел еще один аргумент в пользу отказа в иске.
Согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" сделки, в которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленного порядка, могут быть признаны недействительными по иску самого акционерного общества или акционера. При этом, как указано в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", "иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера". Таким образом, из буквального смысла данного разъяснения следует, что если при рассмотрении иска акционера о признании недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность, суд установит, что был нарушен порядок заключения такого рода сделок, в иске может быть отказано, если акционер не представит доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Надо сказать, что судебная практика последнего времени достаточно последовательно следует указанию Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума ВАС N 19.
Комментируемое дело - один из наглядных примеров этому.
6. Постановление
ФАС Уральского округа
от 03.05.2005 N Ф09-1036/05-С5
Отвергая утверждение ответчика о том, что оспариваемой крупной сделкой, заключенной с нарушением установленных законом правил, права и законные интересы ответчика не были нарушены, суд, указав на то, что права истца, владеющего пакетом акций - 38% от общего количества акций, безусловно, были нарушены, иск удовлетворил. Однако подобная позиция противоречит руководящим указаниям Высшего Арбитражного Суда РФ, которые содержатся в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года, поскольку в этом документе достаточно ясно указывается на то, что иски акционеров о признании недействительными крупных сделок арбитражным судам следует удовлетворять только в тех случаях, когда акционеры представляют доказательства того, что оспариваемыми сделками нарушаются их права и законные интересы, в комментируемом же случае таких доказательств представлено не было.
Комментарий.
ООО "Инвест-систем", являясь акционером ОАО "Лобвинский биохимический завод", предъявило иск о признании договоров уступки права требования от 1 октября 2002 года 07-074/02, 07-075/02, N 07-076/02, а также договора поручительства от 1 октября 2002 года N 07-148/02, заключенных между ОАО "Лобвинский биохимический завод" и закрытым акционерным обществом "Уралсевергаз - независимая газовая компания", недействительными и применении последствий их недействительности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 ноября 2004 года в иске отказано. Однако апелляционная инстанция отменила состоявшееся решение в связи с тем, что к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо - открытое акционерное общество "Ивдельский гидролизный завод".
При повторном рассмотрении дела апелляционная инстанция иск удовлетворила. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановление апелляционной инстанции оставил в силе.
При рассмотрении дела было установлено, что между ОАО "Лобвинский биохимический завод" (цессионарий) и ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (цедент) были заключены три договора уступки права требования. В соответствии с этими договорами цедент уступил цессионарию право требования к ОАО "Ивдельский гидролизный завод" на общую сумму 22805526 руб. 73 коп.
Право требовать с ОАО "Ивдельский гидролизный завод" указанную сумму возникло у ЗАО "Уралсевергаз" в связи с поставками газа. При этом из комментируемого постановления можно сделать вывод, что в связи с состоявшейся уступкой права требования ОАО "Лобвинский биохимический завод" перечислило закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз" некие денежные средства. Перечисленная биохимическим заводом сумма в постановлении не указана, однако можно предположить, что она составила не менее 10000000 рублей (предположение основано на том, что в порядке реституции в пользу ОАО "Лобвинский биохимический завод" с ЗАО "Уралсевергаз" взыскано 10315255 руб. 54 коп).
Кроме договоров уступки права требования между истцом и ответчиком также был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ОАО "Лобвинский биохимический завод" приняло на себя обязательство отвечать перед ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" за неисполнение ОАО "Ивдельский гидролизный завод" обязательств по оплате газа, поставляемого по договору N 4-0050 от 30 ноября 2002 года, в сумме, соответствующей объему газа, подлежащему поставке в период с 1 октября по 31 декабря 2002 года. Сумма обязательств по договору поручительства составила 14404128 рублей. По мнению судебных инстанций, сумма принятых обязательств составила 37209645 рублей 73 копейки. ООО "Инвест-систем" в своем исковом заявлении указало на то, что оспариваемые договоры взаимосвязаны между собой, в связи с чем они должны быть признаны крупной сделкой. При этом, однако, по мнению истца, порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах", был нарушен.
Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой акционерного общества считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Поскольку закон не устанавливает каких-либо критериев, позволяющих отнести те или иные сделки к числу взаимосвязанных между собой, этот вопрос решается судебной практикой, которая, однако, не отличается по этому вопросу единообразием. Тем не менее некоторые общие подходы судов к тому, какие сделки следует считать взаимосвязанными между собой, просматриваются. Так, как правило, суды признают сделки взаимосвязанными в тех случаях, когда они объединены общей хозяйственной целью. О взаимосвязанности сделок между собой может свидетельствовать, например, то, что участниками соответствующих договоров являются одни и те же лица, а сами договоры заключены в течение короткого периода.
Именно такой подход продемонстрировал Федеральный арбитражный суд при рассмотрении комментируемого дела. В частности, было установлено, что договор поручительства и оспариваемые договоры уступки права требования были заключены для того, чтобы обеспечить возобновление поставок газа. При этом все оспариваемые сделки заключены в один день. С учетом этих обстоятельств суды согласились с мнением истца о том, что все спорные сделки связаны между собой.
Суд установил, что с учетом общей суммы обязательств ОАО "Лобвинский биохимический завод" по спорным сделкам и балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату предметом спорных договоров является имущество, стоимость которого составляет свыше 25 (но меньше 50%) балансовой стоимости активов общества. Это означает, что оспариваемые договоры относятся к числу крупных сделок. При таких обстоятельствах решение о заключении оспариваемых договоров должен был принимать совет директоров. При этом для одобрения крупной сделки требуется единогласное решение (пункт 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах"). Поскольку доказательств проведения заседания совета директоров по вопросу одобрения оспариваемых договоров представлено не было, суд признал, что ОАО "Лобвинский биохимический завод" нарушило порядок заключения крупных сделок.
Не принял во внимание суд и довод ответчиков о том, что спорные договоры не нарушили права и законные интересы истца. Отвергая данное утверждение, кассационная инстанция указала буквально следующее: "При таких обстоятельствах права истца, владеющего пакетом акций - 38% от общего количества акций, безусловно, были нарушены, что и было установлено судом апелляционной инстанции". То есть суд фактически исходил из презумпции, что права акционера, владеющего крупным пакетом акций общества, не могут не быть нарушены в результате совершения крупной сделки, если при ее совершении нарушены установленные законом правила.
Следует отметить, что подобная позиция, в общем-то, противоречит руководящим указаниям Высшего Арбитражного Суда РФ, которые содержаться в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года. В этом документе достаточно ясно указывается на то, что иски акционеров о признании недействительными крупных сделок арбитражным судам следует удовлетворять только в тех случаях, когда акционеры представляют доказательства того, что оспариваемыми сделками нарушаются их права и законные интересы. В комментируемом же случае таких доказательств представлено не было.
7. Постановление
ФАС Западно-Сибирского округа
от 19.10.2004 N Ф04-6967/2004(5085-А03-12)
Суд, установив, что решение об отчуждении основных средств акционерного общества в уставный капитал другого хозяйственного общества было единогласно принято советом директоров, а для оценки отчуждаемого имущества привлекался независимый оценщик, пришел к выводу, что требования статей 77 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах" были соблюдены, и в иске о признании крупной сделки недействительной отказал.
Комментарий.
Прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула в защиту интересов Л. с иском к ОАО "Барнаульский шинный завод" о признании недействительной сделки по передаче основных средств ответчика в уставный капитал ОАО "Алтайская шинная компания". Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14.08.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.
Вступивший в дело прокурор Алтайского края указал, что иск предъявлен в интересах следующих акционеров ОАО "Барнаульский шинный завод" - Л., Д., М. В., М. А., И. Прокурор просил также применить последствия недействительности сделки. К участию в деле были привлечены следующие лица: соответчиком - ОАО "Алтайская шинная компания"; третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, - акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Алтайского банка, а также в лице Барнаульского городского отделения банка N 8203; ЗАО "Пар", ЗАО "Карбон П-514", ЗАО "Карбон П-234".
До принятия решения прокурор Алтайского края отказался от заявленных требований, а истец И. дополнительно просила признать недействительным устав ОАО "Алтайская шинная компания" в части передачи в уставный капитал этого общества основных средств ОАО "Барнаульский шинный завод". Отказ прокурора Алтайского края судом был принят, но в связи с просьбой истцов И. и М. А. дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края по существу.
Обосновывая свои исковые требования, истцы ссылались на нарушение статей 68, 78, 79, 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", то есть на то, что оспариваемая сделка является крупной, а также сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением требований указанных статей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2003 принятое по настоящему делу решение от 11.08.2003 Арбитражного суда Алтайского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При повторном рассмотрении дела к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, были привлечены ООО "Химпром-Полюс" и ООО "Нефтехимфинанс". В отношении ЗАО "Карбон П-234" и ЗАО "Карбон П-514" производство по делу прекращено, так как указанные предприятия ликвидированы и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц и поэтому не могут являться лицами, участвующими в деле. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано, в апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением кассационной инстанции от 19.10.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, 01.11.2001 состоялось заседание совета директоров ОАО "Барнаульский шинный завод", на котором было единогласно принято решение о передаче в уставный капитал вновь создаваемого ОАО "Алтайская шинная компания" имущества в размере более 50% активов ОАО "Барнаульский шинный завод". На повторном заседании совета директоров, прошедшем 18.01.2002, также обсуждался вопрос о передаче доли ОАО "Барнаульский шинный завод" в новое акционерное общество в размере 48,86%. На состоявшемся в этот же день собрании учредителей было принято решение о создании предприятия в форме ОАО, что подтверждается протоколом собрания, и между учредителями заключено соглашение от 18.01.2002 о создании ОАО "Алтайская шинная компания". По акту приема-передачи от 01.02.2002 основные средства ОАО "Барнаульский шинный завод", составляющие 48,86%, переданы в качестве взноса в уставный капитал ОАО "Алтайская шинная компания".
Истцы, предъявляя исковые требования, указали на тот факт, что оспариваемая сделка является крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой признается сделка, связанная в данном случае с отчуждением обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Основываясь на данных комментируемого постановления, ясно, что данная сделка действительно является крупной, так как ОАО "Барнаульский шинный завод" отчуждает свои основные средства в составе 48,86% в уставный капитал ОАО "Алтайская шинная компания". П. п. 1 и 2 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" прямо указываю, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров и решение об одобрении крупной сделки, предметом которого является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров общества единогласно. Также согласно ст. 77 указанного Закона перед тем, как одобрить крупную сделку, совету директоров либо независимому оценщику необходимо определить цену отчуждаемого имущества, исходя из рыночной стоимости имущества.
Суд, исходя из материалов дела, указал на тот факт, что нарушений законодательства, в частности статей, на которые ссылались истцы в своем исковом заявлении, не было установлено. Также суд установил, что решение об отчуждении основных средств ОАО "Барнаульский шинный завод" в уставный капитал ОАО "Алтайская шинная компания" было единогласно принято советом директоров акционерного общества. То есть фактически акционерное общество выполнило процедуру одобрения крупной сделки по отчуждению имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов. Кроме того, суд установил, что для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества был привлечен профессиональный оценщик, что подтверждается отчетом N 0234-Ю.
Также суд ссылается на п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в котором указывается, что решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Как указывается в комментируемом Постановлении, решения совета директоров от 01.11.2001 и от 18.01.2002 не оспаривались и не были признаны недействительными в установленном порядке. Истцы в своих требованиях также не указали на оспаривание данных решений.
Одним из обоснований исковых требований указан довод о том, что при совершении спорной сделки были нарушены требования ФЗ "Об акционерных обществах", касающиеся порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Согласно статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой с заинтересованностью признается в том числе сделка, стороной в которой является член совета директоров акционерного общества. Истцами не было предъявлено доказательств того, что сделка была совершена с заинтересованностью, как не было указано на какое-либо конкретное лицо или группу лиц, которые могли бы быть заинтересованы в совершении оспариваемой сделки. В пользу данного факта суд приводит положения п. 38 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, в котором говорится о том, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Доказательств нарушения своих прав или законных интересов истцы не представили.
8. Постановление
ФАС Волго-Вятского округа
от 19.08.2004 N А28-12471/2003-412/9
Суд не признал спорный договор сделкой с заинтересованностью, поскольку лицо, названное истцом заинтересованным в договоре, за несколько месяцев до заключения сделки вышло из состава участников общества с ограниченной ответственностью - контрагента акционерного общества по спорной сделке - и на момент ее заключения не отвечало признакам заинтересованно